ffff9c1e-e676-40d8-bfcc-3b879a68718f — ffff9c1e-e676-40d8-bfcc-3b879a68718f — Trakų rajono apylinkės teismas

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASAdministracinė byla Nr. A2.11-1404-231/2011m. Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01278-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 50.1. 1.(S)TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 25 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant R. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausto 18 kartų, turinčio 7 galiojančių nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė: R. G. 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 13.30 val. prie viaduko, esančio Abromiškių k., Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., vadino policijos pareigūnus Ž. A. ir R. R. necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas jų garbę ir orumą, be to, nevykdė nurodytų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.R. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su žmona ir pažįstamu 2011-09-29 važiavo automobiliu MAZDA raudonos spalvos iš Gariūnų ir ties viaduko Abromiškėse juos sustabdė policijos pareigūnai, jų prašymu jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, kur policijos pareigūnai be jokios priežasties pradėjo jį mušti, po to nuvežė į policiją, tikrino dėl narkotikų, jam grasino. Draugą, kurį jis vežė taip pat tikrino, paguldė ant žolės, bet su juo elgėsi tinkamai. Jis nurodė, kad vykdė policijos pareigūnų nurodymus, nesikeikė policijos pareigūnų atžvilgiu, geranoriškai nuėjo prie tarnybinio automobilio. Dėl policijos veiksmų jo atžvilgiu jis kreipėsi su pareiškimu, kuris dabar yra tiriamas, todėl mano, kad protokolą jam surašė vėliau tik dėl to, kad jis apskundė policininkus.Liudytoja A. G. parodė, kad jie kartu su vyru R. G., vaiku ir vienu pažįstamu, kuris paprašė pavėžėti, važiavo į namus. Jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir nieko nesakę, liepė vyrui ir kartu važiavusiam vyriškiui išlipti iš automobilio, o ji liko automobilyje. Per langą jis matė, kad jos vyrui liepė atsiremti į policijos automobilį, daužė per kojas, kad plačiau jas pastatytu, tada jį tikrino, paguldė ant žemės ir vienas iš policininkų spardė vyrui per kojas , ji pradėjo sakyti, kodėl daužo jos vyrą, bet jai liepė likti automobilyje. Jos Vyras nesipriešino, nesikeikė, jų automobilyje rado švirkštą, nuvežė visus į policiją, tikrino visus. Ji suprato, kad kartu važiavęs vyriškis yra narkomanas.Liudytojas policijos pareigūnas Ž. A. teismui parodė, kad 2011-09-23, patruliuodami su pareigūnu R. R., gavo nurodymą sustabdyti automobilį MAZDA raudonos spalvos, kurioje galimai važiuoja pilietis T. ir automobilyje gali būti vežamos narkotinės medžiagos. Prie Abromiškių viaduko Elektrėnų sav. jie sustabdė minėtą automobilį, stabdė R. R., o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, nes automobilis galėjo nestoti, R. R. priėjo prie automobilio, vėliau ir jis priėjo, automobilyje buvo R. G., T. sėdėjo gale. R. R. liepė išlipti iš automobilio, ir eiti prie tarnybinio automobilio, klausė ar turi narkotikų. Jis iš automobilio ištraukė kitą vyrą, R. R. liepė G. padėti rankas ant automobilio, tačiau tas nenorėjo to daryti, todėl R. bandė padėti G. rankas ant automobilio, bet G. priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai G., kuris keikėsi. Tada G. buvo paguldytas ant žemės, po to buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį, bet G. priešinosi ir nenorėjo eiti ir sėstis į policijos automobilį. Visi važiavę asmenys buvo nuvežti į nuovadą patikrinimui. G. automobilyje buvo rastas švirkštas, pas T. buvo rasti narkotikai.Liudytojas policijos pareigūnas R. R. davė analogiškus parodymus. Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).Teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. G. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės. R. G. parodymai apie tai, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams ir nevartojo necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų Ž. A. ir R. R. parodymams. A. G. teismui parodė, kad ji sėdėjo automobilyje, matė, bet negirdėjo, todėl jos parodymai apie tai, kad vyras nesikeikė, vertinami kaip norą padėti sutuoktiniui, be toji suprato dėl ko buvo stabdomas jų automobilis, žinojo net kartu važiavusio vyriškio pravardę. Policijos pareigūnai teismui nurodė, kad vykdė gautą nurodymą dėl galimų narkotinių medžiagų vežimo automobilyje, vykdant šią tarnybinę užduotį, buvo pasiruošę prie galimų neigiamų veiksmų , nes negalėjo numatyti ar automobilis stos ar ne, todėl A. buvo pasilikęs automobilyje tam atvejui, jei automobilis nebus sustabdytas ir reikės vytis. Priėjęs prie automobilio R. R. liepė išlipti, klausė dėl narkotinių medžiagų, tikrino buvusius automobilyje vyriškius ir tai darė vykdant savo darbines pareigas, todėl R. G. privalėjo vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, priešingu atveju policijos pareigūnai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, ką jie ir padarė, vykdant savo tarnybines pareigas. Teismas pažymi, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti policijos pareigūnių parodymams nėra pagrindo, [rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, R. G. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R326231, policijos pareigūnų Ž. A. ir R. R. duoti teismui parodymai, bei kita bylos medžiaga. (S) ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs R. G., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog R. G. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., nes policijos pareigūnams vykdant tarnybinį užduotį, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, kuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį bei vykti į policijos įstaigą.Skiriant pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas net aštuoniolika kartų baustas administracine tvarka, iš jų - net septynis kartus per vienerius metus, iš ko darytina išvada, jog pažeidėjas piktybiškai nesilaiko įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų bei draudimų, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, nuolatos, sistemingai daro teisės pažeidimus, jokių išvadų nedaro. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda - bauda, lygi ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302str. str., 187 str. 2 d., teismas nutarė: R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą. Teisėja                                                                                            Česlava Malinovska