fffe2b70-641c-477a-af1a-704a85bfc631 — fffe2b70-641c-477a-af1a-704a85bfc631 — Vilniaus apygardos teismas

Civ. byla Nr. 2-2356-450/2010Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01188-2009-4Procesinio sprendimo kategorija: 129.22.; {S}                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                       N U T A R T I S                                                               2012 m. lapkričio 5 d.                                                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovui adv. Sauliui Avižai, ieÅ¡kovo UAB „Ecovita“ atstovui adv. pad. Petrui Selilioniui,žodinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros praÅ¡ymą dėl nutarties vykdymo atgręžimo byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecovita“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, trečias asmuo AVG Abfall-Verwertungs-Gesellschaft dėl žalos atlyginimo,                                                 n u s t a t ė:             atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra pateikė praÅ¡ymą atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-3 nutarties vykdymą, grąžinti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ecovita“ 205 000 Lt, vykdymo iÅ¡laidas 9670,17 Lt, bei grąžinti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 205 000 Lt sumos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas UAB „Ecovita“ prašė neatgręžti nutarties įvykdymo ir netenkinti praÅ¡ymo dėl palÅ«kanų atgręžimo. Nurodė, kad pagal Kasacinio teismo praktiką sprendžiant nutarties atgręžimo klausimą taikytinos CK normos ir teismas iÅ¡imtinais atvejais gali pakeisti restitucijos bÅ«dą ar jos netaikyti. Nurodė, kad teismai Å¡ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje pripažino, kad atsakovas Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra pažeidė VPÄ® normas, neteisėtai pasirašė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir ją įvykdė. Tokia sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia. Restitucijos taikymas nesąžiningo atsakovo atžvilgiu pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. IeÅ¡kovas gautas pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį lėšas yra investavęs į Å«kinę-komercinę veiklą, todėl tokių lėšų atgręžimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kovo bendrovės bankrotą. IeÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki. Nurodė, kad atsakovo, kaip valstybinės vieÅ¡ojo administravimo institucijos, finansuojamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, veiklai toks restitucijos netaikymas nesukeltų jokių neigiamų pasekmių.PraÅ¡ymas dėl nutarties vykdymo atgręžimo tenkintinas, praÅ¡ymas grąžinti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, paliktinas nenagrinėtu. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-14 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir 2008 m. sausio 08 d. Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT, sudarytą tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co, pripažino niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Ecovita“ iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 474 696,50 Lt žalai atlyginti ir 8746,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-03 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą iÅ¡ dalies pakeitė. Sprendimo dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos, 2008 m. sausio 8 d. pirkimo sutartis Nr. A/2007/126/ND/P/Lt sudaryta tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projekte valdymo agentÅ«ros uždarosios akcinės bendrovės ,,Toksima“ ir SAVA GmbH&Co panaikino. Priteistą ieÅ¡kovui UAB ,,Ecovita“ iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 474 696,50 Lt sumą žalai atlyginti, sumažino iki 200 000 Lt, o priteistą 8746,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumą sumažino iki 5000 Lt (žyminio mokesčio iÅ¡laidos). Priteistą iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Ecovita“ atsakovui LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumą padidino iki 2000 Lt (iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti). Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.             Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011-12-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartį panaikino, priėmė naują sprendimą ir ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co 2008 m. sausio 8 d. sudarytą Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos ir iÅ¡saugant iÅ¡ sutarties Å¡alims kylančias teises ir pareigas. Priteisė atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Ecovita“ 12 350,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Ecovita“ 96,15 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. CPK 762 str. 2 d. numato galimybę kreiptis dėl vykdymo atgręžimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, ji buvo įvykdyta, t.y. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovo 205 000 Lt žalai atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 9670,17 Lt vykdymo iÅ¡laidų, yra pagrindas CPK 760 str. 1 d. pagrindu Lietuvos Aukščiausiam Teismui atmetus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, grąžinti atsakovui visa tai, kad buvo pagal panaikintą sprendimą iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai. Teismas atmeta ieÅ¡kovo UAB „Ecovita“ argumentus, kad CK 6.145 str. pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti netaikoma restitucija. IeÅ¡kovas be pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimą dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu daiktu, byla Nr. 3K-3-375/2005, nes nurodytos bylos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Nurodytoje byloje spręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, pakeičiant grąžintino turto grąžinimo bÅ«dą iÅ¡ grąžinimo natÅ«ra į kompensaciją ekvivalentu pinigais (CPK 760 str. 3 dalis), ir nagrinėtas suinteresuoto asmens reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti beÅ¡eimininkiu pripažintą turtą. Teismas atmeta ir ieÅ¡kovo argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Nors tiek pirmos instancijos teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos ir iÅ¡saugojant Å¡alims jų teises ir pareigas kylančias iÅ¡ sutarties, 2008 m. sausio 08 d. Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT, sudarytą tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co, tačiau, Kasaciniam teismui panaikinus sprendimus ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo atmetus, yra pagrindas taikyti sprendimo atgręžimą ir tai nelaikytina iÅ¡vardintų principų pažeidimu. Aplinkybė dėl ieÅ¡kovo bendrovės sunkios materialinės padėties ar gresiančio bankroto negali sąlygoti sprendimo atgręžimo teisėtumo.PraÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų atgręžimo paliktinas nenagrinėtu [CPK 296 str. 1 d. 12 p.]. Sprendimo vykdymo atgręžimo proceso metu, kelti reikalavimą CK 6.240 str. 1 d. pagrindu ir reikalauti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 205 000 Lt, skaičiuojant nuo 2011-12-14 iki Å¡ios sumos visiÅ¡ko grąžinimo atsakovui, t.y. materialiosios teisės aspektu kelti ir nagrinėti naują materialinį reikalavimą negalima, nes toks reikalavimas nebuvo bylos, kurioje sprendžiamas panaikinto teismo sprendimo atgręžimo klausimas, nagrinėjimo dalykas, t. y. jis nesudarė pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pagrindo ir dalyko. Teismas konstatuoja, kad nauji reikalavimai turi bÅ«ti sprendžiami ne vadovaujantis CPK 760 str. nustatyta tvarka, bet reiÅ¡kiant naują reikalavimą kitoje byloje dėl palÅ«kanų priteisimo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl tokio praÅ¡ymo pateikimo ir nagrinėjimo, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesvarstytinas.Teismas, vadovaudamasi LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 760 str., 761 str., 762 str. 2 d., 290-291 str. str.                                                                      n u t a r ė: atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-3 nutarties vykdymą, grąžinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, įm.k. 288779560 naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ecovita“, įm.k. 123959481 iÅ¡ieÅ¡kotus 205 000 Lt ir vykdymo iÅ¡laidas 9670,17 Lt.Atsakovo praÅ¡ymą grąžinti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 205 000 Lt sumos, palikti nenagrinėtu. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė                                                                     Â