fffe210e-efc7-4ba6-b167-a968acc4a6ef — fffe210e-efc7-4ba6-b167-a968acc4a6ef — Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-486-919/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00092-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 10 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Č. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu Č. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du administraciniai nusižengimai) už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, važiuojamąja kelio dalimi vairavo motobloką su prikabinta priekaba, kuris yra neįregistruotas, kuriam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, bei kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Č. B. už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį paskirta 300 eurų bauda, už ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50 eurų bauda, ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 eurų bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta galutinė subendrinta 300 eurų bauda. 2. Č. B. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. birželio 18 d. nutartimi skundą atmetė. 3. Č. B. skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde Č. B. pažymi, jog su motobloku važiavo dviračių taku, o ne važiuojamąja kelio dalimi. Pagal policijos pareigūnų supratimą Č. B. vairavo mechaninę transporto priemonę, todėl privalėjo atitikti nustatytus reikalavimus, tačiau pažymi, kad jis važiavo su motobloku, tai yra savaeige žemės ūkio mašina, kuri skirta žemės ūkio darbams. Jos galia yra tik 4,2kW, o Č. B. nuomone, mechaninė transporto priemonė yra tik nuo 8 kW. Č. B. motobloko techniniai duomenys neatitinka transporto priemonėms keliamų reikalavimų, todėl nubaustas jis nepagrįstai. Skunde pažymima, kad pagal teismo priimtą nutartį, tiek jo motoblokas, tiek bet kokia žoliapjovė negali dalyvauti eisme, tačiau jais galima atlikti darbus, įstatymai nereikalauja kažkokių papildomų dokumentą, kad juos valdyti, o taip pat negalima išplėstai traktuoti, kad jei motoblokas pats važiuoja, tai juo negalima nuvykti iki darbo vietos. Tokiu būdu aiškinant įstatymą ir žoliapjovė, kuria pjaunama žolė prie kelio tako, taip pat dalyvauja eisme. Be to, Č. B. nuomone, jam buvo paskirta per didelė bauda. 4. Institucija atsiliepimu į Č. B. apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Č. B. apeliacinis skundas atmetamas. 4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. 5. Nagrinėjamu atveju Č. B. apeliaciniu skundu nesutinka, jog jo važiavimas motobloku dviračių taku turi tokią pačią reikšmę, kaip ir važiavimas gatvėje ir dalyvavimas viešajame eisme. Be to, motoblokas yra savaeigė žemės ūkio mašina, kuri yra skirta žemės ūkio darbams, jo galia yra tik 4,2 kW, todėl ją vairuojant nereikia turėti teisių vairuoti tokią transporto priemonę, motobolo nereikia įregistruoti, motoblokui nereikia atlikti privalomosios techninės apžiūros bei nebūtinas privalomas civilinės atsakomybės draudimas. Šiais pagrindais Č. B. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį. Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Č. B. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. 6. Nors apeliaciniame skunde Č. B. teigia, kad jis važiavo dviračių taku, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Č. B. su motobloku važiavo tiek dviračių taku, tiek važiuojamąja kelio dalimi. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos ir iš viešai prieinamų (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad minėta gatvė turi vieną eismo juostą ir dviračių juostą greta jos. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 10 dalį dviračių juosta yra dviračių eismui skirta važiuojamosios kelio dalies juosta, atskirta horizontaliojo ženklinimo linija ir pažymėta dviračio simboliu. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad Č. B. vairuotas motoblokas su priekaba užima tiek dviračių juostą, tiek patenka ir į važiuojamąją kelio dalį. Minėto straipsnio 2 straipsnio 97 dalyje nurodyta, kad viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Taigi, iš aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad Č. B. vairuodamas motobloką su priekaba tiek ir dviračių juostoje, tiek ir važiuojamoje kelio dalyje dalyvavo viešajame eisme. Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Minėto įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje tik leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. 7. Pažymėtina, kad nors motoblokai nėra apibrėžti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėse, jie nėra registruojami, jiems neatliekama privalomoji techninė apžiūra, jos nereikalinga apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuoti motobloką nereikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad motoblokas yra variklį turinti ratuota žemės ūkio technika, su kuriuo Č. B. dalyvavo viešame eisme, turi būti taikomi tie patys reikalavimai ir atsakomybė, kaip ir kitoms transporto priemonėms ir jų vairuotojams. Akcentuotina, kad motoblokas yra smulki žemės ūkio technika, skirta tik žemės ūkio darbams atlikti. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. posėdžio metu Č. B. nurodė, jog neturi jokios kategorijos teisės vairuoti transporto priemones, todėl susisiekimo tikslais įsigijo motobloką, kuriam nėra reikalingos teisės. Taigi, iš šių duomenų darytina išvada, kad Č. B. motobloką naudojo ne pagal paskirtį - žemės ūkio darbams, tačiau susisiekimui. 8. Apeliaciniame skunde Č. B. nurodo, jog jam paskirta per didelė bauda. Šiuo atveju, Č. B. yra pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du administraciniai draudimai). Už kiekvieną administracinį nusižengimą Č. B. buvo skiriamas minimalus baudos dydis. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad kai asmuo vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Č. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis nedirbantis, praeityje du kartus baustas administracine tvarka. Todėl aukštesnės instancijos teismo nuomone, Č. B. paskirta subendrinta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. 9. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad Č. B. neturėjo teisės su motobloku dalyvauti viešajame eisme, tai yra negalėjo šios smulkios žemės ūkio technikos naudoti kaip susisiekimo priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto Č. B. apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis