fffdf36a-6b41-4f20-b412-92aa46ed4fef — fffdf36a-6b41-4f20-b412-92aa46ed4fef — Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-384-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00562-2014-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 47.8. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. birželio 6 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo irn u s t a t ė:              A. O. 2014 m. balandžio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. vasario 20 d., apie 14.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė A. S. 20 cigarečių „Džins“ už 2,5 Lt; V. V. pardavė 6 cigaretes ,,Jing Ling“ ir 7 cigaretes ,,Džins“ už 2,5 Lt; A. O. pardavė 4 cigaretes ,,NL“ už 1 Lt. Turėdamas tikslą realizuoti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė 6 cigarečių pakelius ir 4 vnt cigarečių „Džins“ su Rusijos federacijos banderolėmis; 8 cigarečių pakelius ,,NZ Gold Super Slims“ su Baltarusiškomis banderolėmis; 4 cigarečių pakelius ir 10 vnt cigarečių ,,New Line Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 cigarečių pakelį ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra parduotų ir turėtų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 148,18 Lt. Tokiais savo veiksmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 3.1.2. p. ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. O. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. administracinę nuobaudą – 25 000 Lt baudą; pagal ATPK 173 str. 1 d. – 1000 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. O. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25 000 Lt bauda. Nusprendė konfiskuoti įvairių rūšių cigaretes, paimtas 2014 m. vasario 20 d. paėmimo protokolais.             A. O. apeliaciniu skundu prašo administracinę bylą nutraukti. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime nedetalizuoja policijos 2014 m. vasario 20 d. padarytą neteisėtą poėmį gyvenamosiose patalpose. Teigia, jog policija dėl administracinio pažeidimo poėmio gyvenamosiose patalpose negali daryti. Per tris dienas nuo poėmio padarymo, prokuroras turėjo kreiptis į teismą sankcionuoti poėmį, tačiau to nepadarė. Todėl policija turi grąžinti poėmio metu paimtus daiktus. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo byla sukurpta neteisėtu būdu.              Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, apelianto skunde nurodyti teiginiai dėl paėmimo yra nepagrįsti, nes Policijos veiklos įstatyme numatyta, kad šis įstatymas policijos pareigūnams suteikia teisę patekti į patalpas, reikalauti vykdyti jų teisėtus reikalavimus. Todėl pareigūnai įtardami, jog buvo padarytas pažeidimas, turėjo teisę patekti į patalpas.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu A. O. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1632 str. 6 d. ir ATPK 173 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. O. kaltė dėl ATPK 1632 str. 6 d. ir ATPK 173 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.             Vertinant A. O. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), tyrėjų D. P., A. Z., R. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-6), V. V., A. S., V. R., A. O. paaiškinimais (b. l. 7-10), paėmimo protokolu (b. l. 11-14), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu (b. l. 15) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. O. 2014 m. vasario 20 d., iš buto (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė A. S. 20 cigarečių „Džins“ už 2,5 Lt; V. V. pardavė 6 cigaretes ,,Jing Ling“ ir 7 cigaretes „Džins“ už 2,5 Lt; A. O. pardavė 4 cigaretes ,,NL“ už 1 Lt; turėdamas tikslą realizuoti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė 6 cigarečių pakelius ir 4 vnt cigarečių „Džins“ su Rusijos federacijos banderolėmis; 8 cigarečių pakelius ,,NZ Gold Super Slims“ su Baltarusiškomis banderolėmis; 4 cigarečių pakelius ir 10 vnt cigarečių ,,New Line Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 cigarečių pakelį ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.             Apeliaciniame skunde teigiama, jog gyvenamosiose patalpose buvo padarytas neteisėtas poėmis. ATPK 264 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas <...>. ATPK 269 str. 1 d. nustatyta, kad <...> daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (ATPK 269 str. 3 d.). Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 4-6) matyti, kad tyrėjai atvykę į A. O. namus, A. O. sutikus bei pačiam dalyvaujant, apžiūrėjo gyvenamąsias patalpas. Apžiūros metu rastos ir paimtos cigaretės buvo paimtos ir surašytas paėmimo protokolas, kurį A. O. atsisakė pasirašyti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog A. O. gyvenamosiose patalpose buvo neteisėtai padarytas poėmis ir paimti daiktai turi būti grąžinti, yra nepagrįstas.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir keisti jį ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              A. O. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą nepakeistą.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė