fffde778-b0c4-42be-b732-502a93f114b9 — fffde778-b0c4-42be-b732-502a93f114b9 — Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                          Civilinė byla Nr. 2S-731-538/2016Teisėja Kristina Serdiukienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-15763-2015-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                    3.4.4.11; 3.3.2.4. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž., valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, n u s t a t ė : pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0075-00498/09 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bei skirti baudą antstolei už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Pareiškėjas savo skundą motyvavo tuo, kad nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis būtų ėmęsis veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, todėl suėjus 2 metų senaties terminui, per kurį bauda turėjo būti išieškota, vykdomoji byla turi būti nutraukta.Antstolė A. R. Ž. pareiškėjo R. E. skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie priverstinį vykdymo procesą, išieškant administracinę baudą. Atliekant vykdymo veiksmus, buvo nuolat tikrinama pareiškėjo turtinė padėtis. 2014-04-01 nustačius, kad pareiškėjas gauna pajamas, tačiau vengia mokėti baudą ir nevykdo pareigos nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pakeitimą, vykdymo eiga sustabdyta.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi atmetė pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 75-00498/09. Teismas konstatavo, kad iš pateiktos vykdomosios bylos negalima daryti išvados, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei dvejus metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl nustatė, jog vykdomoji byla dėl šios priežasties negali būti nutraukta. Konstatavo, kad antstolės A. R. Ž. veiksmai buvo atlikti pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimą, todėl pareiškėjo R. E. skundo netenkino. Netenkinus prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, teismas taip pat netenkino prašymo dėl baudos antstoliui skyrimo už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. E. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį ir priimti naują nutartį – nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad šiuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas. Teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika nagrinėjamu klausimu. Nurodo, kad nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai vertino bylos aplinkybes, rėmėsi kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu. Vykdymo eigoje antstolė reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį, atliko kitus būtinus veiksmus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui bei skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2009-04-20 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal 2009-02-25 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro išduotą nutarimą Nr. M530788 dėl 300 Lt (t.y. 86,89 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko R. E. Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas dvejų metų senaties terminas ir vykdomoji byla nutraukta, nes per dvejus metus bauda neišieškota ne dėl skolininko kaltės. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nutarimas dėl administracinės baudos išieškojimo iš skolininko R. E. pateiktas nepraleidus CKP 606 straipsnyje nustatytų terminų, todėl aplinkybės, dėl kurių bauda iš skolininko nėra išieškota, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. 2009-04-29 patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolė areštavo pinigines lėšas esančias banko sąskaitose. Iš vykdomosios bylos Nr. 75-00498/09 nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. nuo 2009-04-20 užklausė kredito įstaigas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl duomenų apie skolininką pateikimo. Nustatyta, kad užklausos viešuosiuose registruose buvo vykdomos 2010–2015 m. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų sumokėjęs baudą bei vykdymo išlaidas. Taip pat, atsižvelgiant į antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, nėra pagrindo teigti, jog antstolė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, ginčo atveju veikė aplaidžiai ar dėl kitų priežasčių nevykdė išieškojimo dėl ginčo nuobaudos įvykdymo. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2009 m., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš skolininko administracinę baudą, nebūtų atlikusi nė vieno vykdymo veiksmo, todėl taikyti dvejų metų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminą ir nutraukti skolininko atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0075-00498/09 remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). Apeliantas nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju), neinformavo antstolės apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Apelianto argumentas, jog jis neatliko jokių veiksmų, kurie sutrukdytų antstoliui išieškoti baudą, per se nepaneigia jo pareigos jam skirtą baudą sumokėti.Apelianto veiksmus (neveikimą) ginčo atveju vertinti BK 96 straipsnio 1, 3 dalyse reglamentuotų normų kontekste, atsižvelgiant į tai, jog būtent dėl paties apelianto, o ne dėl antstolės veiksmų administracinė nuobauda vis dar yra neįvykdyta, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, jog vykdomoji byla nebuvo nutraukta ir yra tinkamai vykdoma nuo pat 2009 m. iki šiol. Apeliantas nepagrįstai užtęsė baudos išieškojimo procedūrą, todėl jo siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas kaip tęstinis vengimas vykdyti nutarimą ir išvengti baudos sumokėjimo valstybei.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs analogiškas civilines bylas Nr. 2S-1371-513/2015, Nr. 2S-647-123/2016 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant analogiškoms aplinkybėms, nustatė, jog nėra pagrindo taikyti išieškojimo senatį ir atmetė pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis