fffca88d-ef38-4db1-8f3a-55006ce83c39 — fffca88d-ef38-4db1-8f3a-55006ce83c39 — TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-494-715/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27533-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR. J., Mažeikių m., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 19, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas nustatė: R. J. 2018 metų birželio 10 dieną, apie 22.15 val. Mažeikių m., ties Sandėlių g. 1-mu, pastatu, vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Honda“ be valstybinių numerio ženklų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2018 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 5754/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.80‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems.R. J. kaltu prisipažino (b. l. 51–52, 57). Ikiteisminio tyrimo metu R. J. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2018 m. birželio 10 d. vakare apie 21 val., jam būnant pas draugą S. K., Kurmačiuose, nusprendė nuvažiuoti iki tėvų, kurie gyveno Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 19, nes norėjo pasiimti darbinius drabužius. Buvo neblaivus. Vienas pats per visą dieną buvo išgėrę 7 litrus alaus. Paėmė Sergejaus motociklą „Honda“, kuris buvo pirktas prieš daug metų, be techninės apžiūros, be draudimo ir valstybinių numerių. Matė ir žinojo, kad motociklas netvarkingas, bet vis tiek važiavo. Motociklą vairavo jis, o Sergejus sėdėjo jam už nugaros. Jiems pavažiavus apie 7 kilometrus, Mažeikių m., ties Sandėlių g. 1 pastatu, jis pamatė, kad stovi policijos automobilis. Buvo be šalmo ir neblaivus, todėl buvo įsitikinęs, kad jį stabdys ir pats sustojo kelkraštyje. Netrukus policijos automobilis privažiavo prie jo. Kai jo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis iškart prisipažino. Alkotesterio pagalba jam buvo patikrintas blaivumas ir jis buvo nuvežtas į Mažeikių ligoninę kraujo tyrimui. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 51–52, 57). R. J. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.L. S. parodė, kad 2018 m. birželio 10 d. apie 15 val. pas jį į namus, esančius Mažeikių r., Kurmaičių k., 5-oji gatvė 37, atėjo jo draugas R. J., kuris nieko neatsinešė. Jis pats gėrė alų, turėjo 4 litrus alaus. Pavaišino R. J. alumi, kuris išgėrė porą stiklinių alaus. Jiems bevartojant alų, Romualdas pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti iki namų esančių Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 19, pasiimti darbinius rūbus. Romualdas norėjo paimti jo dviratį, bet jis neleido. Pasakė, kad imtų jo motociklą „Honda“ ir važiuotų. Jis nesitikėjo, kad Romualdas važiuos motociklu. Motociklas buvo senas, pirktas prieš 7 metus. Motociklą pirko be valstybinių numerių, be techninės apžiūros ir draudimo, iš ko tą motociklą pirko net nepamena. Motociklu nevažinėjo, jis stovėjo nenaudojamas, todėl net nesitikėjo, kad tiek laiko prastovėjęs motociklas užsives. Jis kartu su Romualdu išsistūmė motociklą iš ūkinio pastato. Apie valandą motociklą bandė užsivesti, stumdydami po kiemą. Kai galiausiai apie 20 val. motociklą pavyko užvesti, Romualdas sėdo prie vairo, o jis už jo nugaros. Jie pagal bėgius iš Kurmaičių k. važiavo apie 6 km į Mažeikių m., kol Mažeikių m., Sandėlių g. pamatė, kad važiuoja policijos automobilis. Jie iškart sustojo kelkraštyje. Policijos automobilis sustojo prie jų. Policininkai jį paleido, o su Romualdu liko toliau šnekėti. Jokių dokumentų, kad šis motociklas priklauso jam jis neturi, jokių dokumentų nepildė, padavė pinigus, pasiėmė motociklą ir jį parsistūmė namo. Motociklą pirko nevažiuojantį, tikėdamasis transporto priemonę išardyti detalėms, bet vis nerado laiko. Motociklas jam nereikalingas (b. l. 17–18).2018 m. birželio 10 d. bendroje informacijoje ROIK 0118000300078, nurodyta, kad sustabdžius motociklą „Honda“ juodos spalvos be valstybinių numerių, kėbulo numeris VTMDC03900E007104, jį vairavusiam R. J., gim. 1993 m. kovo 2 d., nustatytas 1,87 promilės girtumas. Motociklas nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“, nuvežimo Nr. 182/2018 (b. l. 11–12).2018 m. birželio 11 d. vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2018 m. birželio 10 d. apie 22.15 val. Mažeikių m., ties Sandėlių g. 1-mu, pastatu, R. J. gim. 1993 m. kovo 2 d., gyv. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 19, vairavo motociklą „Honda“ be valstybinių numerio ženklų, VIN Nr. VTMDC03900E007104. Motociklą vairavo be šalmo, be draudimo, be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. J. nustatytas 1,87 promilių girtumas. UAB „Autobastionas“ motociklą nuvežė į saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. R. J. buvo nuvežtas į VšĮ „Mažeikių ligoninė“, kur jam buvo paimtas kraujas (b. l. 22).Asmens blaivumo patikrinimo testu Nr. 9820 2018 m. birželio 10 d. 22.31 val. užfiksuotas R. J. girtumas 1.87 promilės (b. l. 13).2018 m. birželio 10 d. fotolentelėje užfiksuotas R. J. vairuotas motociklas be valstybinių numerių, kėbulo numeris VTMDC03900E007104 (b. l. 14–15).2018 m. birželio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5754/2018 (01) nurodyta, kad R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.80 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad informacija apie transporto priemonę, kurios VIN kodas VTMDC03900E007104, nerasta (b. l. 30).2018 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 2182 nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė „Honda“ VIN Nr. VTMDC03900E007104, nugabenta saugojimui į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r. sav., Krucių k., (b. l. 19).BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad R. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė – visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Atsižvelgiant į tai, jog už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo R. J. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam R. J. sutikus, 2018 m. birželio 20 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog R. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau išreiškė norą baudą sumokėti dalimis, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 58–60). R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. R. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, skirdamas bausmę R. J., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda, dydį nustatant artimą minimumui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kadangi R. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas šio draudimo termino vidurkis – dveji metai.Baudžiamajame įstatyme yra numatytas specialus turto konfiskavimo atvejis, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais, kai perleisdamas turtą kaltininkui <...>, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Honda“ priklausančią S. K., įvertinus tai, kad minėto automobilio savininkas S. K. važiavo kartu su nusikalstamą veiką darančiu R. J., spręstina, kad jam buvo žinomi ir suprantami nusikalstami R. J. veiksmai, todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam jo nusikalstamų veikų darymui, ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 10 d. 22.15 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 14.07 val. (b. l. 45–46, 48), prilyginant vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad R. J. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 53–54).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir BPK 105 straipsnio 1 dalies reikalavimais, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos dėl transporto priemonės „Honda“, be valstybinių numerio ženklų, VIN Nr. VTMDC03900E007104, 20,00 Eur transportavimo išlaidos ir po 0,70 Eur už parą patiriamos saugojimo išlaidos, skaičiuojamos nuo transporto priemonės saugojimo pradžios – 2018 m. birželio 10 d., iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (b. l. 24–29).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti 75 MGL dydžio (3750 Eur) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir R. J. skirti galutinę bausmę 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą. Baudos sumokėjimui nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 10 d. 22.15 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 14.07 val., ir laikyti, kad R. J. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (du) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tai yra transporto priemonės – motociklo „Honda“, be valstybinių numerio ženklų, VIN Nr. VTMDC03900E007104, saugomo UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r. sav., Krucių k., konfiskavimą. R. J. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.Išaiškinti nuteistajam R. J., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Išieškoti iš nuteistojo R. J. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso išlaidas, tai yra 20 Eur už motociklo transportavimą ir 16,80 Eur (šešiolika eurų 80 ct) už automobilio saugojimą nuo 2018 m. birželio 10 d., iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tai yra 2018 m. liepos 3 d. (0,70 Eur x 24 d=16,80 Eur.). Išaiškinti nuteistajam R. J., jog proceso išlaidos mokamos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.Informuoti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                                   Silva Plungienė