fffa9e7c-8de6-4456-aad0-8a4f9284e3bd — fffa9e7c-8de6-4456-aad0-8a4f9284e3bd — Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.13.-114-951/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02430-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.16.; 21.14.27 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 17 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2019 m. sausio 7 d. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, n u s t a t ė : V. B. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta 868 Eur bauda pakeista į 144 valandas nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 12 mėnesių laikotarpį. 2017 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas gavo 2017 m. kovo 13 d. V. B. prašymą, kuriuo buvo prašoma sumažinti laiką, draudžiantį vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjo prašymas buvo grindžiamas šiais motyvais: nurodoma, kad 144 val. motinos Teresės namuose atidirbo, jis turi antros grupės neįgalumą, jam reikia nuvažiuoti aplankyti kapus, o tam yra reikalinga transporto priemonė. 2017 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi V. B. prašymas nenagrinėtas ir grąžintas pareiškėjui. 2018 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas V. B. prašymas, kuriuo buvo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodoma, kad 144 val. motinos Teresės namuose jis atidirbo, turi antros grupės neįgalumą. 2018-03-14 baigė KET pažeidėjų kursus pagal Šiaulių apylinkės teismo nutarimą. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam būtina nuvažiuoti į kapus, teisę vairuoti jis supranta kaip gyvenimo pomėgį. Dėl padaryto pažeidimo savo elgesį vertina kritiškai, todėl administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. 2018 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi V. B. prašymas atmestas. Dėl 2018 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties V. B. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui. Kartu su skundu V. B. nurodė, jog VšĮ Motinos Teresės šeimų namai sutinka jį įdarbinti, todėl dirbdamas toje įstaigoje galėtų būti naudingas visuomenei ir taip prisidurtų prie gaunamos pašalpos. 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis palikta nepakeista ir V. B. skundas netenkintas. 2018 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pakartotinis V. B. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad jis baigė KET pažeidėjų kursus pagal Šiaulių apylinkės teismo nutarimą, yra brandaus amžiaus, gyvena be žalingų įpročių, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, gyvena iš 220 Eur invalidumo pašalpos, reikia prižiūrėti tėvų kapus, esančius Molėtų rajone, ir žmonos kapus, pagal medikų komisijos išvadą galėtų dirbti VšĮ Motinos Teresės šeimų namuose, o taip galėtų būti naudingas visuomenei ir prisidurtų prie gaunamos pašalpos. 2018 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi V. B. prašymas paliktas nenagrinėtu, nes teismas nustatė, kad pateiktas prašymas yra kartotinis. 2019 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pakartotinai gautas V. B. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, jog jis 2018-11-09 baigė IĮ „Sveikatos mokymai“ privalomosios pagalbos PP mokymo programos kursus, 2018-12-04 Valstybinėje įmonėje „Regitra“ Šiaulių filiale išlaikė kvalifikacinį teorijos egzaminą, nori pagerinti savo finansinę padėtį dirbdamas VšĮ „Motinos Teresės namai“ įstaigoje, jam reikia padėti broliui ir brolienei, juos pavežant bei galimybės vairuoti jam reikia padedant našlei seseriai, turinčiai 2 grupės negalią. 2019-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas į gautą prašymą, iš kurio matyti, kad institucija nesutinka su prašymo patenkinimu, nes 2018-12-25 V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje padarytą administracinį nusižengimą. Prašymas netenkintinas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią su administracine nuobauda skiria teismas. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK nenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, nagrinėjant pareiškėjo prašymą taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.). ATPK 329 straipsnis nustatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, ankstesnių baustumų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą inter alia reikia įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, įvertinęs V. B. prašymą, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones V. B. buvo atimta, nes jis padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas tokį pažeidimą padariusiam asmeniui vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, V. B. prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes nori pagerinti savo finansinę padėtį dirbdamas VšĮ „Motinos Teresės namai“ įstaigoje, jam reikia padėti broliui ir brolienei, juos pavežant bei galimybės vairuoti jam reikia padedant našlei seseriai, turinčiai 2 grupės negalią, yra tik siekis nepagrįstai anksčiau nustatyto laiko, nesant išimtinių aplinkybių, atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. V. B., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokio pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Tai, kad V. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Byloje esanti asmens baustumų pažyma rodo, kad prieš pažeidimų padarymą V. B. buvo dvylika kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, įskaitant ir vairavimą esant neblaiviam, net kelis kartus jam buvo taikyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, pažyma rodo ir tai, kad asmuo kelis kartus buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tokios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja V. B. asmenybę, rodo, kad padaryti administraciniai nusižengimai nėra atsitiktiniai, o praeityje taikytos administracinės nuobaudos neturėjo auklėjamojo ir prevencinio poveikio. Dar daugiau, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinių nusižengimų registro išrašas rodo, kad 2018-12-25 V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 446 str. 4 d. padaryto administracinio nusižengimo. Tokie duomenys itin neigiamai apibūdina pareiškėją ir užkerta galimybę taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 656 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiškėjo V. B. prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nutartis per 7 d. nuo patvirtino nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį apylinkės teismą. Teisėja Ilona Jakubėnienė