fff95bca-278e-4247-a355-2a1b9cc433e3 — fff95bca-278e-4247-a355-2a1b9cc433e3 — Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1338-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14071-19-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, mūrininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė: G. R. 2019 m. balandžio 7 d. apie 1.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine R. S. - metu tyčia, rankos kumščiu du kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į kairį skruostą ir į kaktą, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą; be to, G. R. 2020 m. kovo 27 d. apie 20.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine R. S. - metu, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į kaktą ir vieną kartą smogė jai į dešinį skruostą, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 7 d. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. balandžio 7 d. epizodo), kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja. Pas psichologus, psichiatrus nesilanko. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo tėvui priklausančiame bute. Kartu su juo gyvena jo pilnametis sūnėnas L. J.. Jis ir R. S. kartu negyvena, tačiau ji beveik kiekvieną naktį miega pas jį, o dienos metu vėl išvažiuoja į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jie bendro ūkio neveda, bendrų finansų neturi. 2019 m. balandžio 6 d., apie 12.00 val. pas jį atvažiavo R.. Nuo 16.00 val. jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Jis išgėrė 3 litrus alaus ir kelis stikliukus degtinės, o R. gėrė tik degtinę. Ji viena išgėrė apie 0,7 litro degtinės. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo, neatsimena, tačiau pamena, kad R. jam delnu sudavė mažiausiai du kartus per veidą, tuomet jis jai taip pat sudavė delnu per veidą mažiausiai du kartus. Po to jie daugiau fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Ji nulipo į pirmą aukštą ir iškvietė policijos pareigūnus. Ankščiau jie vienas kito atžvilgiu nėra naudoję fizinio smurto, policija nebuvo kviesta. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Konflikto metu namuose buvo dviese. Dėl šio konflikto ir savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tai daugiau nepasikartos. G. R., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 8 d. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. balandžio 7 d. epizodo), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kartu su juo gyvena ir R. S.. Jie kartu bando vesti bendrą ūkį, juos sieja bendra buitis bei artimi šeimyniniai santykiai. Bendrų vaikų neturi. Abu turi vaikų iš ankstesnių santykių, tačiau šie kartu negyvena. R. S. turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris, kiek žino, jai nepriklauso, tačiau savininko leidimu jį prižiūri ir tvarko, moka komunalinius mokesčius už tą butą, todėl gali jame gyventi. Butas (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, yra jo tėvo, tačiau jis tame bute yra registruotas. 2019 m. balandžio 5 d. į 2019 m. balandžio 6 d. atsikėlęs ryte, jis nusprendė namo kieme išsikepti šašlykų. Nuo maždaug 16.00 val. kartu su R. S. kepė šašlykus, prie mėsos vartojo ir alkoholį. Abu gėrė degtinę. Dėl alkoholio neapgirto, vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena. Vakare, dar prieš vidurnaktį, susiruošė miegoti. Kaip ir įprastai, miegoti ruošėsi abu su R. S., kartu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 6 d. prieš pat vidurnaktį, priežasties tiksliai nepamena, tarp jo ir sugyventinės R. S. kilo ginčas. Minėtas konfliktas tęsėsi ir iš karto po vidurnakčio. Konfliktavo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu tame bute buvo tik dviese, jokių kitų žmonių nebuvo. Kiek pamena, 2019 m. balandžio 7 d. apie 1.30 val. žodinio konflikto metu labai supyko, nesusivaldė ir tyčia, du kartus dešinės rankos, kumščiu smogė R. S. į galvą. Į kurią galvos vietą tiksliai pataikė, nepamena. Po šių jo veiksmų sugyventinė iškvietė policiją, kurios ramiai laukė namuose, būdamas atskirai nuo jos kitame kambaryje. Atvyko policija, kuri jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Supranta, kad jo veiksmai sukėlė sugyventinei R. S. fizinį skausmą, dėl to jis labai gailisi. Ji prieš jį nesmurtavo. Pirminėje apklausoje tai nurodė kaip gynybinę versiją. Pasibaigus baudžiamajam procesui, vėl gyvens kartu. Dėl prieštaravimų prašo tikėti šioje apklausoje duotais parodymais. G. R., ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 28 d. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 27 d. epizodo), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso jam. Šiame bute jis gyvena kartu su sūnėnu L. J. ir sugyventine R. S., tačiau pastaroji kartu su juo gyvena su pertraukom. Kartu bendrą ūkį veda apie tris metus. Ankščiau yra buvęs policijoje dėl smurto artimoje aplinkoje. 2020-03-27 apie 10.00 val. kartu su sugyventine R. namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Per šią dieną kartu išgėrė apie 1,25 litro degtinės ir jis atskirai nuo sugyventinės dar du litrus alaus. Iš šios dienos dėl išgerto alkoholio daugiau nieko nepamena. Konflikto su sugyventine nepamena. Pamena tik tai, kad vakare, tikslaus laiko nepamena, į namus atvykusi policija jį sulaikė dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Kadangi daugiau nieko nepamena, atsisako komentuoti kaltės klausimą. G. R., ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 30 d. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 27 d. epizodo), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau davė parodymus, tačiau neatsiminė visų aplinkybių. Dabar, susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, atsiminė įvykį išsamiau. R. S. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau yra šeima. Pastaruoju metu gyveno jo mirusiam tėvui V. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). R. S. dar turi butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kur neretai ir nakvoja. 2020 m. kovo 27 d. dienos metu abu išgėrė alkoholio. Jis išgėrė daugiau, ji - mažiau. Namuose buvo tik dviese. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai apie 20.15 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir tyčia kelis kartus smogė sugyventinei R. S.. Kur tiksliai pataikė, neatsimena, tačiau, kiek atsimena, į galvą. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė R. S. fizinį skausmą. Ji prieš jį nesmurtavo, jis skausmo ir sužalojimų nepatyrė. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus - būdamas blaivus, būtų taip nesielgęs. Konflikto metu apie pasekmes negalvojo. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl įvykio jis nuoširdžiai gailisi. R. S. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Tai ne pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš ją fiziškai. 2019 m. balandžio 7 d. taip pat buvo panašus konfliktas. Dėl to irgi vyko ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė ir šis buvo nutrauktas. Jam buvo paaiškinta, kad per vienerius metus padarius naują nusikalstamą veiką, sprendimas juos sutaikyti nustos galioti. Šitą žinojo, tačiau nesusivaldė konflikto metu. Dėl abiejų atvejų jis kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Neprieštarautų gydytis nuo alkoholizmo. Dėl prieštaravimų tarp jo parodymų prašo tikėti šiais, duotais šios apklausos metu. G. R., ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 30 d. pranešus jam apie įtarimą padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo apklaustas tiek dėl 2019 m. balandžio 7 d., tiek 2020 m. kovo 27 d. įvykių, davė išsamius ir teisingus parodymus, juos patvirtina ir jiems papildymų neturi, kartoti jų nenori. Dėl abiejų nusikaltimų kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Neprieštarautų, jeigu byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 109–111, 122–124, 153–154, 165–167, 177–178). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys: Informacijoje apie įvykį ROIK 0119000167682 nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. 02.01 val. gautas telefoninis R. S. pristačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš pusvalandį draugas mušė rankomis, kumščiais per galvą. Ne pirmą kartą. Dabar kitame kambaryje. Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) atsisako. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2019 m. balandžio 7 d. 1.57 val. BPCID=9283684617. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad, atvykus į vietą, dėl smurto artimoje aplinkoje sulaikytas G. R., kuris pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS BD. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas ir NVRS (1 t., b. l. 38–39). 2019 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė – R. S., kurios dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir sužalojimo vieta: patinimas kairiame skruoste. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo – G. R.. Smurtu įtariamo asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – 2,18 promilės. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje (nėra). Gauti paaiškinimai: atvykus (duomenys neskelbtini), apie 2.07 val. pasitiko R. S., kuri paaiškino, kad prieš 30 minučių girtaujant su sugyventiniu G. R., šis, išgertuvių metu, pradėjo ją įžeidinėti, grasinti bei rankios kumščiais keletą kartų trenkė jai per galvą, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmą. Ant R. S. kairės pusės skruosto matėsi patinimas. GMP moteris atsisakė. Informacija apie įvykio aplinką (tvarkinga). Smurtu įtariamas asmuo – G. R. – 2.15 val. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į policijos įstaigą, specialiosios priemonės nenaudotos (1 t., b. l. 32–35). 2019 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-422980 nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 1.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos, R. S. sugyventinis G. R. kilusio konflikto metu, rankos kumščiu du kartus sudavė jai į galvos sritį. Į įvykio vietą, pirmieji nuvykę Kauno apskr. VPK PR pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „1718“, nustatė smurto artimoje aplinkoje faktą ir surašė tarnybinį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, pranešėjos surasti nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskr. VPK PR vyriausiojo patrulio D. P. surašytą tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje atvejo. G. R. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskrities VPK areštinę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14071-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 27). 2019 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-422982 nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 01.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos R. S. sugyventinis G. R., kilusio konflikto metu, rankos kumščiu du kartus sudavė jai į galvos sritį. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, pranešėjos surasti nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms, atlikti įvykio vietos apžiūros nebuvo galimybių (1 t., b. l. 36). Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo susituokusi, tačiau dabar yra išsituokusi. G. R. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau beveik 10 mėn. yra sugyventiniai - yra šeima, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra, turi intymių ryšių. Bendrų vaikų neturi. Ji turi nepilnametį sūnų, tačiau jis su ja negyvena. Ji taip pat turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuris jai nepriklauso, tačiau savininko leidimu ji jį prižiūri ir tvarko, moka komunalinius mokesčius už tą butą, todėl gali jame gyventi. Tačiau ji gyvena (duomenys neskelbtini), viename bute su G. R.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso G. R. tėčiui. Būtent šis butas yra nuolatinė jos gyvenamoji vieta, tačiau, kaip minėjo, ji rūpinasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra, todėl kartais nakvoja tame bute. Jos ir G. R. tarpusavio santykiai yra geri. Kai jis būna blaivus, jis yra rūpestingas, darbštus, paslaugus ir šeimyniškas. Konfliktai jų šeimoje yra reti. Anksčiau, t. y. iki 2019 m. balandžio 7 d., nei jis prieš ją, nei ji prieš jį jokio smurto nenaudojo. Tačiau, kai G. R. išgeria alkoholio, tampa pavydus ir agresyvus. Kaip ir dažniausiai, naktį iš 2019 m. balandžio 5 d. į 2019 m. balandžio 6 d. ji nakvojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Miegojo su G. R.. Atsikėlę ryte, nusprendė namo kieme išsikepti šašlykų. Nuo maždaug 16.00 val. kartu kepė šašlykus, prie mėsos vartojo ir alkoholį. Abu gėrė degtinę - ji su pomidorų sultimis, jis su alumi. Dėl alkoholio ji neapgirto, vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena. Vakare, dar prieš vidurnaktį, susiruošė miegoti. Kaip ir įprastai, miegoti ruošėsi abu, kartu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 6 d. prieš pat vidurnaktį ji ir G. R. pradėjo ginčytis tarpusavyje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi ir iš karto po vidurnakčio. Konfliktavo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu tame bute buvo tik dviese, jokių kitų žmonių nebuvo. Konfliktas kilo ir tęsėsi dėl nepagrįsto G. R. pavydo jai, nes jis pyksta, kada ji bendrauja su bet kuriais vyrais, net su jo giminaičiais. Jau po vidurnakčio, t. y. 2019 m. balandžio 7 d. apie 01.30 val. žodinio konflikto metu G. R. tyčia, du kartus, vienos rankos, tačiau kairės ar dešinės neatsimena, kumščiu smogė jai į galvą, vieną iš šių smūgių pataikydamas į veido kairę pusę, kitą - į kaktą. Dėl šio G. R. veiksmų ji juto fizinį skausmą, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė pagalbos. Atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kas nutiko, nurodė, kad G. R. konflikto dėl jo pavydo metu tyčia ją mušė, sukėlė jai fizinį skausmą. Jos kairiame skruoste buvo paraudimas, kurį savo dokumentuose pareigūnai užsifiksavo. Jie klausė jos, ar jai reikalinga greitoji medicinos pagalba. Ji juto fizinį skausmą, tačiau skubios medicinos pagalbos jai nereikėjo, todėl greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė. Policijos pareigūnai G. R. sulaikė ir išsivežė. Konflikto metu ji prieš G. R. fizinio smurto nenaudojo, jo nemušė. Dėl G. R. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Konflikto metu G. R. ją įžeidinėjo, vadindamas jai nepriimtinais, įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, kurių šiuo metu neatsimena, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Neatsimena, ar G. R. jai sakė ką nors grasinančio, o, jeigu ir sakė, tai abstrakčiai, bendrame, keiksmažodžių ir įžeidimų kontekste, nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą jis tikrai negrasino, kitų jų pasisakymų kaip rimtų grasinimų ji tikrai nelaikė, tą iš karto sakė ir policijos pareigūnams. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau ji į medikus ar gydymo įstaigas nesikreipė, joks gydymas jai nebuvo paskirtas ir nėra reikalingas, pas šeimos gydytoją taip pat nesikreipė ir nesikreips, nes šiuo metu tam nėra poreikio - sužalojimų nepatyrė, o fizinis skausmas, kurį juto įvykio metu ir iš karto po įvykio išnyko, patinimas atslūgo. Nors jai ir paaiškintas būtinumas kreiptis pas teismo medikus, tačiau vykti teismo medicininiam tyrimui ji atsisako. 2019 m. balandžio 8 d. paleistas iš laikino sulaikymo G. R. jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Norėtų, kad, esant galimybei ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai, kaip nukentėjusiajai, susitaikius su kaltininku - G. R.. Kaip minėjo, jis prieš ją smurtavo pirmą kartą, tam įtakos turėjo alkoholis. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, ji jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 44–46). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 454 nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. 02.42 val. G. R. nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 86). 2019 m. balandžio 8 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad įtariamasis G. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, gailėjosi, nukentėjusiosios R. S. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Tai patvirtino ir nukentėjusioji R. S. (1 t., b. l. 57–59). 2019 m. balandžio 8 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsniu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14071-19 nutrauktas, kaltininkui G. R. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R. S. (1 t., b. l. 8–10). Informacijoje apie įvykį ROIK 0120000163524 nurodyta, kad 2020 m. kovo 27 d. 20.25 val. gautas telefoninis R. S. pristačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis rankas kilnoja dabar, trenkė kumščiu į galvą. Moteris bijo kalbėti, šalia yra vyras. Vaikų nėra. Medikų atsisako. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2020 m. kovo 27 d. 20.22 val. BPCID=9369592222. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad, nuvykus minėtu adresu, įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5FE91C. Nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad sugyventinis, būdamas neblaivus, ranka trenkė į skruostą ir kaktą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. GMP atsisakė. Sulaikytasis G. R. pristatytas į OVS (1 t., b. l. 67) 2020 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė – R. S., kurios dėl jos psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta nefiksuoti. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo – G. R.. Smurtu įtariamo asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – 2,18 promilės. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje (nėra). Gauti paaiškinimai: 2020 m. balandžio 27 d. 20.29 val. atvykus (duomenys neskelbtini), R. S. paaiškino, kad sugyventinis G. R. ranka trenkė į kaktą ir skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. GMP atsisakė. Smurtas vyko 20.15 val. minėto buto kambaryje ir virtuvėje. Nukentėjusi R. S. buvo neblaivi, patikrinus nustatyta 1,17 promilės girtumas. Informacija apie įvykio aplinką (tvarkinga). Anksčiau buvo gauta pranešimų, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas asmuo – G. R. – 20.40 val. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į policijos įstaigą, specialiosios priemonės nenaudotos (1 t., b. l. 63–66). 2020 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-754570 nurodyta, kad 2020 m. kovo 27 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo iš Kauno apskr. VPK PR MB vyriausiojo patrulio M. B.. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 20.29 val. policijos pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvusi pranešėja R. S. paaiškino, kad jos sugyventinis G. R. trenkė jai rankomis į galvos sritį ir pataikė į kaktą ir skruostą. Tokiais savo veiksmais G. R. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. S.. Nukentėjusioji R. S. buvo neblaivi, jai nustatytas 1,17 promilių girtumas. Smurtu įtariamam G. R. nustatytas 2,08 promilių girtumas. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12425-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 68–69). 2020 m. kovo 30 d. prokuroro nutarimu atnaujintas 2019 m. balandžio 8 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14071-19 (1 t., b. l. 17–20). 2020 m. kovo 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-14071-19 ir Nr. 01-1-12425-20 sujungti, paliekant ikiteisminio tyrimo numerį 01-1-14071-19 (1 t., b. l. 24–26). Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. R. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų finansinis biudžetas bendras. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu gyveno G. R. mirusiam tėvui V. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su G. R. sutaria gerai, tačiau tik tada, kai jis būna blaivus. Blaivus jis yra rūpestingas, geras, šeimyniškas, darbštus, paslaugus. Tačiau, kai jis tik išgeria alkoholio, visiškai pasikeičia. 2020 m. kovo 27 d. dienos metu ji ir G. R. išgėrė alkoholio. Ji išgėrė du stikliukus degtinės, o G. R. išgėrė visą likusį butelį degtinės, dar atsinešė ir gėrė iki vakaro. Vakare, apie 20.00 val., ji prigulė kambaryje pailsėti, tačiau nemiegojo. Tame pačiame kambaryje alkoholį gėrė G. R.. Buvo tik dviese. Begerdamas užsimanė rūkyti ir pradėjo burbėti, kad neturi cigarečių, nori parūkyti. Tada G. R. pradėjo jai priekaištauti dėl buities, kad neturi pinigų, jam reikia cigarečių ir alaus. Ji jam pasakė, kad yra nekalta, kad jis prageria ir prarūko viską, ką turi. Taip jie susibarė. Kuo toliau barėsi, tuo piktesnis jis darėsi. Tęsiantis žodiniam konfliktui, G. R. tyčia ją mušė. Jis rankos, kurios neatsimena, kumščiu du kartus smogė jai į galvą: vieną kartą smogė jai į kaktą ir vieną kartą - į dešinį skruostą. Smogė tikrai tyčia, pykdamas, specialiai dėl to prie jos priėjęs. Buvo maždaug 20.15 val. Dėl šių jo veiksmų jautė fizinį skausmą kaktoje ir skruoste. Tada ji pasiėmė telefoną ir juo paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems papasakojo, kas nutiko ir jie G. R. sulaikė. Dėl G. R. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji juto skausmą, jie klausė, ar jai reikalinga medikų pagalba. Skubios pagalbos ji atsisakė, nes žinojo, kad bet kuriuo metu gali kreiptis į medikus pati, savarankiškai. Pas teismo medikus nevyko. Į gydytojus nesikreipė. Joks gydymas jai nepaskirtas ir nėra reikalingas, skausmas jau praėjo. Nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo. Kadangi ant jos kūno nėra likę smurto žymių, nors jai ir paaiškintas būtinumas vykti teismo medicininiam tyrimui ji atsisako. Tai ne pirmas kartas, kai G. R. prieš ją smurtauja, 2019 n. balandžio 7 d. jis taip pat ją mušė, sukėlė jai skausmą. Dėl 2019 m. balandžio 7 d. jo veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau dėl įvykio jis gailėjosi, jos atsiprašė ir jie susitaikė. Dėl 2020 m. kovo 27 d. veikos prieš ją G. R. jos atsiprašė. Kadangi mato, kad jis gailisi, atleidžia jam. Civilinio ieškinio nei dėl 2019 m. balandžio 7 d., nei dėl 2020 m. kovo 27 d. veikų nereikš. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Neprieštarautų, kad G. R. būtų paskirta laisvės apribojimo ar kita su buvimu įkalinimo įstaigoje nesusijusi bausmė. Norėtų, kad jis būtų įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo. Mano, kad didelės įtakos G. R. neteisėtiems veiksmams prieš ją turėjo ta aplinkybė, kad įvykių (tiek 2019 m. balandžio 7 d., tiek 2020 m. kovo 27 d.) metu jis buvo neblaivus (1 t., b. l. 73–75). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3644 nurodyta, kad 2020-03-27 20.59 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 134). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. R. smurtavo savo šeimos nario – sugyventinės R. S. atžvilgiu: 2019 m. balandžio 7 d. apie 1.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine R. S. - metu tyčia, rankos kumščiu du kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į kairį skruostą ir į kaktą, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, G. R. 2020 m. kovo 27 d. apie 20.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine R. S. - metu, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į kaktą ir vieną kartą smogė jai į dešinį skruostą, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, tai yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo abi veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (2 t., b. l. 34–36, 38). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, padaryti nusikaltimai baigti, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 6–7), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 9), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 20, 21), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 22). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtos už kiekvieną veiką bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu. Siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą kartu su bausme skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei kaltinamajam sutikus - įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 4 punktai). Kadangi kaltinamasis jau ne vieną kartą smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis G. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 7 d. 2.15 val. iki 2019 m. balandžio 8 d. 10 val. (1 t., b. l. 87, 96–97), ir nuo 2020 m. kovo 27 d. 20.40 val. iki 2020 m. kovo 29 d. 12.35 val. (1 t., b. l. 137–138, 145–146), tai yra iš viso 4 paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. balandžio 7 d. veika) skirti jam 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo; už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 27 d. veika) skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 7 d. 2.15 val. iki 2019 m. balandžio 8 d. 10 val. ir nuo 2020 m. kovo 27 d. 20.40 val. iki 2020 m. kovo 29 d. 12.35 val., tai yra keturias paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. G. R. išaiškinti, kad: 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius