Pf.21492/2012/3 — Pf.21492/2012/3 — Zalaegerszegi Törvényszék

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Pf.21.492/2012/3. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság az felperest képv. ügyvédi iroda neve, ügyintéző: a felperest képv. ügyvéd neve ügyvéd (a felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a alperesi jogi képv. neve ügyvéd (alperesi jogi képv. címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 4.594.320.- Ft vételár és járulékai megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Városi Bíróság 9.P.20.259/2009/94. számú ítélete ellen az alperes által 96. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak a NAV felhívására 349.600.- (háromszáznegyvenkilencezer-hatszáz) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket, a felperesnek pedig 15 nap alatt 75.000.- (hetvenötezer) Ft fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helyes indokainál fogva hagyta helyben a Pp. 253.§ /2/ bekezdése, és Pp.254.§ /3/ bekezdése alapján, az elsőfokú bíróság döntésével mindenben egyetért, ezért e helyütt utalva az elsőfokú ítélet indokolásában foglaltakra, saját határozata részletes indokolását mellőzi; az alperes fellebbezésében foglaltakra figyelemmel csupán a következőket tartja szükségesnek rögzíteni: A másodfokú bíróság a másodfokú hatályon kívül helyező hat. száma számú hatályon kívül helyező végzésében foglaltaknak a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság maximálisan eleget tett a szakértő kirendelése körében. Többek között az alperes észrevételeiben foglaltakra figyelemmel nemcsak egy, hanem három nyúltenyésztési szakismerettel rendelkező szakértő kirendelésére került sor a perben a I. kirendelt szakértő intézet, illetőleg a II. kirendelt szakértői intézet Állattudományi Karának Takarmányozási tanszéke tanszékvezető docense, illetve docense személyében. Egyik szakértői vélemény sem alapozza meg, legfeljebb különböző valószínűséggel felveti, mint lehetséges okot a nem megfelelő táp biztosítását. Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában, bár a fél előadásának tekintette az alperes által beszerzett I. szakértő által készített magánszakértői véleményt, ám az abban foglaltakra figyelemmel II. szakértő igazságügyi szakértőt kifejezetten nyilatkoztatta, és miután a perben kirendelt, illetve kijelölt egyik igazságügyi szakértő szakvéleménye sem volt hiányos, aggályos, ellentmondásos, azok egymással is összhangban álltak, megállapításaik helyességéhez egyébként sem fért kétség, ezért az elsőfokú bíróság a Pp. 182.§ /3/ bekezdése szerint eljárva helyesen döntött az alperes ezzel kapcsolatos további bizonyítási indítványainak mellőzéséről.

A másodfokú eljárásban is teljes egészében pervesztes alperes a Pp. 259.§-a folytán alkalmazott Pp.78.§ /1/ bekezdése alapján köteles a felperes fellebbezési perköltségét megfizetni, amely a 32/2003. (VIII.22.) IM.r. 3.§ /5/ és /6/ bekezdései alapján megállapított, a kifejetett ügyvédi tevékenységgel arányban álló mérsékelt összegű ügyvédi munkadíj; illetőleg a 6/1986. (VI.26.) IM.sz. rendelet 13.§ /2/ bekezdése alapján kötelezte őt a másodfokú bíróság az illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett fellebbezési illeték állam javára történő megfizetésére.

Zalaegerszeg, 2013. február 12.

dr.Sifter Ágnes sk. dr.Csejtei Péter sk. dr.Bányai Tamás sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró

A kiadmány hiteléül:

Molnárné Lábodi Erika tisztviselő