Pf.21415/2006/12 — Pf.21415/2006/12 — Zalaegerszegi Törvényszék

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, 3.Pf.21.415/2006/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Matyók Mária ügyvéd (8360 Keszthely Kastély u. 9.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. r., II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe) II. r. felperesnek dr. Iglódi Endre ügyvéd (8360 Keszthely Kastély u. 9.) által képviselt I.r. alperes neveI. r. alperes, dr. Hámori és Tiboly Ügyvédi Iroda (8900 Zalaegerszeg Széchenyi u. 5.) által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. r., meghatalmazott neve meghatalmazott által képviselt X.r. alperes neve (X.r. alperes címe) X. r., dr. Kámán József ügyvéd (8360 Keszthely Sági út 26.) által képviselt XV.r. alperes neve (XV.r. alperes címe) XV. r., dr. Mészáros János ügyvéd (8360 Keszthely Deák F. u. 11.) által képviselt XX.r. alperes neve (XX., XXI.r. alperesek címe) XX. r., XXI.r. alperes neve (XX., XXI.r. alperesek címe) XXIII. r., XXX.r. alperes neve (XXX.r. alperes címe) XXX. r., XXXI.r. alperes neve (XXXI.r. alperes címe) XXXI. r., XXXVII.r. alperes neve (XXXVII-XXXVIII.r. alperesek címe) XXXVII. r., XXXVIII.r. alperes neve (XXXVII-XXXVIII.r. alperesek címe) XXXVIII. r., XXXI.r. alperes meghatalmazottja neve meghatalmazott hozzátartozó (XXXI.r. alperes címe) által képviselt XXXI.r. alperes neve (XXXI.r. alperes címe) XXXI., XXXIV.r. alperes neve(XXXIV.r. alperes címe) XXVI. r., XXXVI.r. alperes neve(XXXVI.r. alperes címe XXXVI. r., dr. Pintér Gyula ügyvéd (8360 Balatonboglár Alkotmány út 4.) által képviselet XLIII.r. alperes neve (XLIII.r. alperes címe) XLIII. r., III.r. alperes neve (III.r. alperes címe) III. r., IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe) IV. r., V.r. alperes neve (V.r. alperes címe) V. r., VI.r. alperes neve (VI.r. alperes címe) VI. r., VII.r. alperes neve (VII-VIII.r. alperesek címe) VII. r., VIII.r. alperes neve (VII-VIII.r. alperesek címe) VIII. r., IX.r. alperes neve (IX.r. alperes címe) IX. r., XI.r. alperes neve (XI.r. alperes címe) XI. r., XII.r. alperes neve (XII.r. alperes címe) XII. r., VIII.r. alperes neve (VIII.r. alperes címe) XIII. r., XIV.r. alperes neve (XIV.r. alperes címe) XIV. r., XVI.r. alperes neve (XVI.r. alperes címe) XVI. r., XVII.r. alperes neve (XVII.r. alperes címe) XVII. r., XVIII.r. alperes neve (XVIII.r. alperes címe) XVIII. r., XIX.r. alperes neve (XIX.r. alperes címe) XIX. r., XXI.r. alperes neve (XXI.r. alperes címe) XXI. r., XXII.r. alperes neve (XXII.r. alperes címe) XXII. r., XXIV.r. alperes neve (XXIV.r. alperes címe) XXIV. r., XXV.r. alperes neve (XXV.r. alperes címe) XXV. r., XXVII.r. alperes neve (XXVII.r. alperes címe) XXVII. r., XXVIII.r. alperes neve (XXVIII.r. alperes címe) XXVIII. r., XXIX.r. alperes neve (XXIX.r. alperes címe) XXIX. r., XXXII.r. alperes neve (XXXII.r. alperes címe) XXXII. r., XXXIII.r. alperes neve (XXXIII.r. alperes címe) XXXIII. r., XXXIV.r. alperes neve (XXXIV.r. alperes címe) XXXIV. r., XXXV.r. alperes neve (XXXV.r. alperes címe) XXXV. r., XXXIX.r. alperes neve XXXIX. r., XL.r. alperes neve (XL.r. alperes címe) XL. r., XLI.r. alperes neve (XLI.r. alperes címe) XLI. r., XLII.r. alperes neve (XLII.r. alperes címe) XLII. r., XLIV.r. alperes neve (XXIV.r. alperes címe) XLIV. r., XLV.r. alperes neve (XLV.r. alperes címe) XLV. r., XLVI.r. alperes neve (XLVI.r. alperes címe) XLVI. r. alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében a Keszthelyi Városi Bíróság 6.P.20.697/2002/78. számú ítélete ellen 81. sorszámon előterjesztett I. r. alperesi, 82; 85. sorszámú X. r. alperesi, 83; 86. sorszámú XLV. r. alperesi fellebbezés, illetve a 3.Pf.22.068/2004/4. számú I. és II. r. felperesi csatlakozó fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson, meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, és a felperesek keresetét elutasítja.

Az I. r. alperes elsőfokú perköltségben való marasztalását mellőzi.

Kötelezi a felpereseket, mint egyetemleges kötelezetteket, hogy fizessenek meg az I. r. alperes részére 700.000,- (Hétszázezer) Ft első- és másodfokú perköltséget 15 nap alatt.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a helység neve helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlanon található üzletház felépítmény az I. r. felperes, továbbá I., II., III., IV., V., VI., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVII., XIX., XX., XXI., XXII., XXIII., XXIV., XXV., XXVII., XXVIII., XXX., XLI., XLII., XLIII. és XLIV. r. alperesek tulajdona, az ítélet mellékletét képező társasházi alapító okiratban feltüntetett tulajdoni arányok szerint, részben II. és VII. r. alperesek özvegyi jogával terhelten. A közös tulajdont társasházzá alakította át az ítélet mellékletét képező társasház alapító okirat és a cég neve által 2003. szeptember 24-én készített földszinti, emeleti és tetőtéri alaprajz szerinti tartalommal. A felperesi keresetet ezt meghaladó részében elutasította, megkereste a Keszthelyi Körzeti Földhivatalt a társasház ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése iránt, kötelezte I. r. alperest a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 500.000,- Ft perköltség megfizetésére azzal, hogy a felek viselni kötelesek saját további költségeiket.

Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a helységnév helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlan I. r. alperes tulajdona, mint önkormányzati törzsvagyon. Ebből következően a felperesi kereset alapján a felperesek, illetve egyes alperesek tulajdonjogát csupán az ingatlanon felépített, az ingatlannyilvántartásba jelenleg be nem jegyzett üzletközpont vonatkozásában lehetett megállapítani a csatolt alapító okiratban meghatározott tulajdoni arányokkal, majd a közös tulajdon megszüntetése eredményeként az alapító okirat tervezet szerint a bíróság a társasházat létrehozta akként, hogy az alapító okirat tervezete az ítélet mellékletét képezi.

Az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében I. r. alperes elsődlegesen az ítélet megváltoztatását, és a kereset elutasítását kérte, a másodlagos fellebbezési kérelem arra irányult, hogy a másodfokú bíróság a helyrajzi szám helyrajzi számú telek ingatlanból csak a felépítmény alatti területrészt adja a társasház használatába, továbbá, hogy az I. r. alperes tulajdonába kerülő II.helyrajzi szám. helyrajzi számú átrium térmértéke 580 m2-ben kerüljön megállapításra, és ennek következményeképpen az I. r. alperes tulajdoni illetősége 580/2850-ed részre változzon, kérte továbbá az elsőfokú perköltség megfizetésére történt kötelezése mellőzését. A harmadlagos fellebbezési kérelme az I. r. alperesnek az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányult.

A X. r. alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását kérte akként, hogy a helyrajzi szám helyrajzi számú telek ingatlan is kerüljön a tulajdonostársak és ezzel a társasház tulajdonába, a másodlagos fellebbezési kérelem arra irányult, hogy a tulajdonostársakat a helyrajzi szám helyrajzi számú telek ingatlanra ingyenes használati jog illesse meg a társasház fennállásáig.

A XLV. r. fellebbezésében azt kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet annyiban változtassa meg, hogy XVII.r. alperes neve alperes tulajdoni illetősége helyrajzi szám III. helyrajzi számúként kerüljön feltüntetésre az ingatlannyilvántartásba.

A felperesek csatlakozó fellebbezésükben azt kérték, hogy a másodfokú bíróság akként változtassa meg az elsőfokú ítéletet, hogy a helységnév helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlan földterületét is adja a társasház tulajdonosok közös tulajdonába, a másodfokú eljárásban tartott tárgyaláson előterjesztett fellebbezés kiegészítés szerint pedig felperesek az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését is kérték.

Az I. r. alperes fellebbezése alapos, a további fellebbezések alaptalanok.

A másodfokú bíróság mindenekelőtt az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást egészíti ki annyiban, hogy az ingatlannyilvántartás jelenlegi adatai szerint a helységnév helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlan közterület, az ingatlannyilvántartásban pedig ezen közterületen üzletház felépítmény feltüntetve nincsen.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint az ekként kiegészített tényállásból az elsőfokú bíróságétól eltérő jogi következtetések levonása indokolt a felperesi kereset vonatkozásában a következők szerint:

A másodfokú bíróság mindenekelőtt utal arra, a felperesek keresete végleges formájában arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg a felperesek a hévizi helyrajzi szám helyrajzi számú telekingatlanban, illetve üzletház ingatlanban tulajdoni illetőséget szereztek, ekként az ingatlan ténylegesen a felperesek, az I. r. alperes, illetve a keresetben felsorolt további alperesek közös tulajdonában áll, és a felperesek a közös tulajdon megszüntetését társasházzá történő átalakítással kérték.

Ezen kereseti kérelemből következően tehát tulajdonjog megállapítására a jelenlegi ingatlannyilvántartási tulajdonos I. r. alperessel szemben kereseti kérelmet kizárólag I. és II. r. felperes terjesztett elő, míg a további alperesek tulajdonszerzésének megállapítását a kereset akként kéri, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket tulajdonjoguk megállapításának tűrésére.

A másodfokú bíróság meggyőződése szerint a felperesi kereset ezen formájában érdemi elbírálásra alkalmatlan a következők miatt.

A Ptk. 149. § /3/ bekezdése rendelkezéseiből következően a bíróság a közös tulajdonnak társasház tulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére elrendelheti, mely esetben az alapító okiratot a bíróság ítélete pótolja.

A törvény idézett rendelkezései szerint tehát a bíróság társasház tulajdont a közös tulajdon megszüntetése eredményeként hozhat létre, ennek előfeltétele pedig az, hogy adva legyen egy olyan ingatlan, amely a peres felek közös tulajdonában áll.

A másodfokú bíróság meggyőződése szerint ezen lényeges feltétel jelen perben nem áll fenn, mégpedig azért, mert a közhiteles ingatlannyilvántartás szerint az az ingatlan, mely vonatkozásában társasház létrehozását kérték a felperesek (helységnév helyrajzi szám helyrajzi szám), jelenleg kizárólag az I. r. alperes tulajdonát képezi, mint közterület. Az ingatlannyilvántartásban ezen közterületen üzletház feltüntetésre nem került.

A felpereseknek tehát ahhoz, hogy a társasház tulajdon alapítása egyáltalán szóba kerülhessen, érdemi elbírálásra alkalmas kereseti kérelmet kellett volna előterjesztenie annak megállapítására, hogy a kérdéses ingatlan közös tulajdonban van, annak valamely illetőségét tehát a felperesek megszerezték. Ehhez a felpereseknek mindenekelőtt tulajdonszerzési jogcímet kellett volna megjelölniük, amire sor nem került, legalábbis az I. r. alperessel szemben nem, az az adásvételi szerződés pedig, amelyet a felperesek perben nem álló harmadik személlyel kötöttek az üzletház egyes részei megvásárlására, nyilvánvalóan alkalmatlan arra,hogy a jelenlegi ingatlannyilvántartási helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlanból a felperesek illetőséget szerezzenek, hiszen ezen szerződést nem az ingatlannyilvántartási tulajdonos I. r. alperessel kötötték meg.

Emellett pedig a másodfokú bíróság meggyőződése szerint jogi nonszensz oly módon tulajdonjogot megállapítani egyes alperesek vonatkozásában, hogy ilyen kérelmet ezen alperesi pozícióban szereplő természetes, illetve jogi személy alperesek egyáltalán nem terjesztettek elő, hanem őket a felperesek tulajdonjoguk megállapításának tűrésére kérik kötelezni.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint tehát ekként a felperesi kereset alapján nem lehet megállapítani azt, hogy a helységnév helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlan az I. r. alperesen kívül bárki másnak a tulajdonában is állna, bármilyen tulajdoni illetőségnek megfelelően, következésképpen nincs olyan közös tulajdonban lévő ingatlan, amely tekintetében egyáltalán szóba kerülhetne a társasház tulajdon létrehozása.

A másodfokú bíróság ezért az elsőfokú ítéletet a Pp. 253. § /2/ bekezdése alapján megváltoztatta, és a teljességgel alaptalan felperesi keresetet teljes egészében elutasította.

A felperesek pervesztesek lettek, a Pp. 78. § /1/ bekezdése alapján kötelesek megfizetni az érdemi pernyertes I. r. alperes első- és másodfokú perköltségét, amely körben tehát a másodfokú bíróság a felpereseket marasztalta, illetve egyidejűleg mellőzte az I. r. alperes elsőfokú perköltségben történt marasztalását.

A másodfokú bíróság az I. r. alperes részére járó perköltség összegét az általános szabályok szerint határozta meg.

Zalaegerszeg, 2007. március 22.

dr. István Anna sk. dr. Bányai Tamás sk. dr.Sifter Ágnes sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró

A kiadmány hiteléül:

Henczi Kálmánné írnok