Pf.20531/2018/10 — Pf.20531/2018/10 — Zalaegerszegi Törvényszék

Zalaegerszegi Törvényszék mint másodfokú bíróság 3.Pf.20.531/2018/10. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék mint másodfokú bíróság dr. Tóth János ügyvéd ügyvéd címe által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek a dr. Balázsi Csaba jogtanácsos jogtanácsos címe által képviselt alperes neve alperes székhelye alperes ellen birtokvédelem iránt indított perében a Keszthelyi Járásbíróság 6.P.20.728/2017/11. sorszámú ítélete ellen az alperes által 12. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (tízezer) Ft fellebbezési perköltséget.

Az alperes saját költségeit viselni köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A másodfokú bíróság egyetért az elsőfokú bíróság által a rendelkezésre álló bizonyítékok helytálló, az 1952. évi III. törvény (továbbiakban: régi Pp.) 260. § (1) bekezdésének megfelelően megállapított tényállással, az annak alapján meghozott döntéssel és annak jogi indokaival is, ezért az elsőfokú ítéletet a régi Pp. 253. § (2) bekezdése és 254. § (3) bekezdése alapján, annak helyes indokai alapján hagyta helyben, ezért saját határozata részletes indokolását mellőzi.

Az alperes fellebbezésében felhozott jogeset a jelen ügytől eltérő tényálláson alapul, figyelembe nem vehető. A BDT 2006.1391. szám alatt közzétett ügyben az ingatlan korábbi tulajdonosa tulajdonlásának időtartama alatt a vezeték eltávolítását nem kérte, a vezetéknek az ingatlanán való földbe helyezésére irányuló igényt érvényesített, ilyen tényállás mellett állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a vezeték elhelyezéséhez a korábbi tulajdonos ráutaló magatartással hozzájárult. A jelen ügyben az alperes a perbeli ingatlan jelenlegi vagy korábbi tulajdonosától származó olyan nyilatkozatot vagy magatartást nem állított, illetve bizonyított, amely a légvezeték elhelyezéséhez akár ráutaló magatartással történő hozzájárulásnak minősülhetne, az ügyben irányadó jogszabályokat pedig az elsőfokú bíróság helytállóan alkalmazta. Az alperes nem bizonyította a vezeték elhelyezéséhez az alperes jogelődjének hozzájárulását, ennek hiányában nem kérte a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 172. § (1) bekezdése szerint sem a vezetékjog fennállásának megállapítását, illetve annak az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzését, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a vezetéknek a felperes ingatlanán történő átvezetésére az alperes nem rendelkezik jogcímmel.

Az alperes által hivatkozott jogesetre még a korábbi VET (az 1994. évi XLVIII. törvény) rendelkezéseit kellett alkalmazni, ezzel szemben a 2007. évi LXXXVI. törvény 172. § (1) bekezdése azt célozta, hogy olyan esetekben, amikor a vezetékjog az ingatlan-nyilvántartásba nem került bejegyzésre, a szolgáltató jogcímet szerezhessen a ténylegesen fennálló vezeték fenntartásához, ezért sem irányadó a jelen ügyben a BDT 2006.1391. szám alatt közzétett határozatban kifejtett álláspont.

Az alperes fellebbezése eredménytelen volt, ezért a másodfokú bíróság a régi Pp. 78. § (1) bekezdése alkalmazásával kötelezte a felperes javára a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről rendelkező 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (5), illetve (6) bekezdése alapján mérlegeléssel megállapított ügyvédi munkadíj megfizetésére.

Zalaegerszeg, 2019. április 18.

. Bányai Tamás sk.. Sifter Ágnes sk.. Csejtei Péter sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró