P-1271/2021-41 — P-1271/2021-41 — Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: P-1271/2021-41 REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Crikvenici Kralja Tomislava 85a 51 260 Crikvenica U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. IOČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Karmeli Tus, odvjetnici iz Crikvenice, protiv tuženih 1. ŽAKLINE ORAZI, Francuska, Pariz 75009, 16 Rue Frochot, i 2. MO, [adresa], 121. Sv. D Italie, obje zastupane po privremenom zastupniku Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 8. srpnja 2025., 14. srpnja 2025. p r e s u d i o j e Utvrđuje se da su tužitelji IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IMELDA KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici svaki u ½ dijela na k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u Dolcu površine 4 čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina odgovara k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište u [adresa] površine 17 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u preoblikovanju, pa se isti ovlašćuju da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishode upis prava suvlasništva, svaki u ½ dijela na predmetnoj nekretnini, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženih na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana. Obrazloženje 1. U tužbi od 21. prosinca 2021., koju podnose protiv tuženih, radi utvrđenja prava vlasništva, tužitelji navode da su nasljednici pok. majke NO, prema rješenju javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa], posl. broj O-2257/2014, UPP- OS-140/2014 od 19. veljače 2015. Tužene da dolaze upisane kao suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u Dolcu površine 4 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina odgovara k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište u [adresa] površine 17 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u preoblikovanju. Tužene da su kao suvlasnice predmetne nekretnine upisane po rješenju o nasljeđivanju iza pok. HO, koje rješenje se nalazi u Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica, u zbirci isprava u predmetu posl. broj: Z- 1078/1986. Pravna prednica tužitelja, pok. NO da je kupila 1983. stan u prizemlju kuće na adresi [adresa], s pripadajućim dijelom okućnice, a tužitelji da su sada, u tijeku postupka nove izmjere za k. o. [katastarska općina], utvrdili da zemljišnoknjižno stanje kupljenih nekretnina ne odgovara stanju u naravi kako za samu kuću, tako i za ograđenu okućnicu, pripadak kupljenom stanu u prizemlju, u posjedu kojeg stana, te okućnice koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, da se tužitelji osobno, te putem svoje pravne prednice nalaze skoro 40 godina, tj. od trenutka kupnje. Temeljem gornjih tužbenih navoda tužitelji su predložili donošenje presude kao u izreci ove presude. 2. Tuženi su u odgovoru na tužbu od 8. siječnja 2024. osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao neosnovan. Tuženi osporavaju da bi tužiteljice osnovom ugovora o kupoprodaji nekretnina stekle predmetnu nekretninu, a o čemu da tužiteljice ne pružaju dokaze, s obzirom na to da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] očigledno nije bila predmetom kupoprodaje, kako to proizlazi iz kupoprodajnog ugovora koji je dostavljen uz tužbu, a sve obzirom na to da ista nije nikada predstavljala vlasništvo prodavatelja JO, već vlasništvo HO, koji je i upisan kao isključivi posjednik predmetne nekretnine, te čije su isključive nasljednice pa time i vlasnice predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo tuženi, a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju koje dostavljaju tužitelji. Prethodno navedeno naročito da proizlazi iz članka VIII predmetnog kupoprodajnog ugovora, iz kojeg je razvidno da predmetna nekretnina nije predmet kupoprodaje, odnosno da nije bila vlasništvo prodavatelja JO. Tuženi također osporavaju da bi tužitelji stekli predmetnu nekretninu dosjelošću odnosno osporavaju pravo vlasništva tužitelja u cijelosti. Također, tuženi osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja. Međutim, tuženi se ne protive da se izvedu dokazi predloženi po tužiteljima. Temeljem svega navedenoga, tuženi predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja. 3. U podnesku od 19. studenoga 2024., u kojem se očituju na navode tuženih iz odgovora na tužbu, tužitelji su naveli da je pravnoj prednici tužitelja prilikom kupnje predmetna nekretnina pokazana kao predmet kupnje tj. pripadajući dio okućnice prizemnog stana, u posjed kojeg stana da je zajedno s predmetnom nekretninom, kao dijelom ograđene okućnice, pravna prednica stupila 1983. po izvršenoj kupoprodaji. 4. U postupku su provedeni dokazi uvidom u preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. O-2257/14 od 19. veljače 2015. (stranice 5-6 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici posl. br. O-71/85 od 27. rujna 1985. (stranice 7-8, te 26-27 spisa), izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 9 spisa), te za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa), kupoprodajnog ugovora od 16. kolovoza 1983. (stranice 12-13 spisa), dopisa Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica od 4. studenoga 2022. s prilogom - povijesnim izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 29-35 spisa), izvoda iz posjedovnog lista 250 k. o. [katastarska općina] (stranica 72 spisa), te povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 75-78 spisa). Nadalje, 28. travnja 2025. proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta CO iz [adresa] (stranice 97-99 spisa), izvršen je uvid u fotografije (stranice 100-101 spisa), te u nalaz i mišljenje vještaka geodeta CO od 15. svibnja 2025., koji je dostavljen u spis 16. svibnja 2025. (stranice 103-114 spisa), a na ročištu održanom 8. srpnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice IOČ i svjedoka TO, ŠO i BO (stranice 122-126 spisa). Po provedenom dokaznom postupku odlučeno je kao u izreci presude, a iz razloga koji će biti pojašnjeni u nastavku obrazloženja ove odluke. 5. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige sa stranice 9 spisa proizlazi da su kao vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Dolcu površine 4 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane tužene, svaka u 1/2 dijela. Nadalje, proizlazi da je temeljem zapisnika i rješenja ovoga suda posl. br. Z-1475/10/5854 od 7. ožujka 2018. u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku kod ovoga suda sastavljen novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] koja odgovara novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Z-9606/2018). Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa) proizlazi da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] ul. EO, dvorište površine 17 m2, te su kao vlasnici nekretnine upisane tužene, svaka u 1/2 dijela. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stranica 29-35 spisa proizlazi da su tužene upisane kao vlasnice navedene nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. HO od 27. rujna 1985. O-71/85, koje prileži na stranicama 26-27 spisa, koje je provedeno pod brojem Z-1078/86. 6. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] i da je do iste moguće pristupiti iz [adresa]. U naravi, radi se o površini koja je popločena tlakavcima s rubnim betonskim dijelom, koja se nalazi sa jugoistočne strane objekta – kuće na adresi [adresa]. Na uviđaju su tužitelji pokazali i stan u prizemlju objekta – kuće na adresi [adresa], a preko prijeporne površine moguće je pristupiti u dvorište ispred tog objekta iz kojeg se ulazi u prizemlje objekta. Tužitelji su na licu mjesta pokazali i poziciju na kojoj se ranije nalazio suhozid te su naveli da se taj suhozid nalazio na međi prema susjedima I i ĆO, koji da su taj zid srušili neposredno prije pokretanja ovog postupka. Prema navodima tužitelja vlasnici I. kata objekta u kojem se nalazi njihov stan su BO i njezin suprug dok su vlasnici nekretnine koja se nalazi sa jugoistočne strane prijepora TO i ŠO, koje su i predložene kao svjedoci. 7. Vještak geodet CO iz [adresa] je u svom nalazu i mišljenju identificirao prijepor, te je naveo da je izmjerom u naravi, obradom podataka i uvidom u aktivnu dokumentaciju katastra i gruntovnice utvrdio da pokazani prijepor predstavlja k. č. br. [katastarska čestica] u sjeveroistočnom dijelu prijepora, koja nekretnina je predmetom ovoga postupka, te k. č. br. [katastarska čestica] u jugozapadnom dijelu prijepora, u k. o. [katastarska općina] (nova) u cijelosti, koja nekretnina nije predmetom ovoga postupka. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodeta CO iz [adresa], kao stručan i vjerodostojan, to tim više što ni stranke na isti nisu imale primjedbi. 8. Tužiteljica IOČ, rođ. 1952., sestra tužitelja IO, je u svom iskazu navela da je predmetna nekretnina u njihovom posjedu od kupnje 1982. Navela je da se njezin otac razbolio netom nakon što su kupili tu nekretninu, te da tu borave svake godine od tada, i to uobičajeno ljeti. Kaže da su njezini roditelji kupili prizemlje kuće s pripadajućom okućnicom, a kada kaže okućnica da misli i na ovaj popločeni dio koji je predmetom ovog postupka, navodeći da su upravo oni to popločili kada su to kupili, možda godinu ili dvije kasnije, s time da su prvo to asfaltirali, a poslije i popločili. Kaže da se nikada nitko nije protivio tom njihovom korištenju predmetne nekretnine, te da nisu imali nikakav spor vezano za korištenje ove njihove nekretnine. Vezano za među između prijepora i okućnice objekta sa sjeverne strane, navela je da je postojao stogodišnji kameni zid, odnosno suhozid, koji je odvajao njihovo zemljište od zemljišta susjeda čiji ulaz u njihovu nekretninu je sa jedne sasvim druge ulice. Navela je da su prije otprilike tri godine došli i zatekli situaciju da je taj zid srušen i da je novi vlasnik te nekretnine, a radi se o obitelji ĆO, htio napraviti sebi prolaz preko predmetne nekretnine. Kaže da su u dva navrata pozvali policiju te da postoji zapisnik policije koja je utvrdila stanje na terenu. Navela je da kada dođu s autom da uvijek parkiraju na toj predmetnoj nekretnini koja se drži uz njihove prozore te da ih nikad nitko nije ometao u korištenju te nekretnine pa tako ni u parkiranju na istoj. Svjedokinja TO, rođ. 1956. je u svom iskazu navela da se njezina kuća nalazi preko puta predmetne parcele. Kaže da je njezina kuća sagrađena 1964., da u toj kući živi od 1971. s time da je i povremeno tamo dolazila i od ranije. Predmetnu nekretninu da sada koristi tužiteljica IOČ, a koristi ju i BO kada dođe u [adresa], a uglavnom da ju koriste kao parking. Predmetnu nekretninu da je popločio tužitelj IO i postavio vodu da se može prati odnosno održavati. Predmetna nekretnina da je popločena sigurno do 1987., a toga se sjeća jer je Hotel Selce sagrađen 1986. a to da je bilo negdje neposredno nakon toga. Nikad da nitko tužiteljima nije osporavao korištenje predmetne nekretnine. Nadalje je navela da se između predmetne nekretnine i nekretnine koja se nalazi sa sjeverne strane nalazila gromača odnosno kameni zid. Ta susjedna nekretnina odnosno kuća da je prodana novom vlasniku negdje prije otprilike tri godine i taj novi vlasnik da je srušio taj kameni zid odnosno gromaču, betonirao je vrt i napravio prolaz prema [adresa]. Inače kuća tog novog vlasnika da ima ulaz iz ulica ČO, odnosno s druge strane. Svjedokinja ŠO, rođ. 1953. je u svom iskazu navela da je u Selcima od rođenja, a u kući na adresi [adresa] da živi od 1959. Poznato joj je da je NO, koja je majka tužitelja, predmetnu nekretninu kupila 1982. od JO, a toga se sjeća jer je te 1982. bila na porodiljnom te je viđala gđu. Veru na toj zemlji. Predmetnu nekretninu da je popločila gđa NO odnosno njezin sin tužitelj IO, a to je popločeno prije 1990-tih. Predmetnu nekretninu tužitelji da koriste za parkiranje vozila, a smještena je odmah do njihovih prozora. Nikad nitko da nije osporavao korištenje te predmetne nekretnine pa tako ni HO. Nadalje je navela da je između prijepora i nekretnine sa sjeverne strane bila gromača odnosno kameni zid, a pred jedno 4 ili 5 godina da je ĆO kupio tu susjednu nekretninu i srušio tu gromaču. U svom je iskazu svjedokinja BO, rođ. 1949. navela da joj je poznata nekretnina koja je predmetom ovog postupka, te da su istu popločili tužitelji, odnosno obitelj IO. Kaže da navedenu nekretninu koriste obitelj IO i ona, te da da na istoj parkiraju auto. Nikada da im nitko nije osporavao korištenje te nekretnine. Navela je da je vlasnica 50 m2 koji se nalaze na gornjem katu kuće na adresi [adresa], a taj njezin stan da se nalazi iznad stana tužitelja. Taj stan da je kupila u listopadu 1994. Kada je kupila taj stan ova predmetna površina da je već bila popločena, te da je isto izgledala kao i sada. Kaže da je još pokojna majka tužitelja NO rekla da su oni kupili predmetnu popločenu površinu tako da svjedokinja tamo parkira uz dozvolu tužitelja. Nikad da im nitko nije osporavao parkiranje na toj površini. 9. Iz iskaza tužiteljice IOČ te saslušanih svjedoka TO, ŠO i BO, koji su svi mještani [adresa], ili imaju svoje nekretnine u blizini prijepora, proizlazi da se tužitelji, osobno i po pravnoj prednici pok. M (Veri) Ercek, majci tužitelja, od 1983. nalaze u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, i to od kupnje iste. Iz iskaza tužiteljice, te saslušanih svjedoka proizlazi da su tužitelji popločili prijepor tlakavcima, te da navedenu nekretninu koriste za parkiranje automobila. Nadalje iz njihovih iskaza proizlazi da nitko drugi osim tužitelja i njihove prednice, nije koristio predmetnu nekretninu, te da nikada nije bilo sporova vezano za korištenje iste. 10. Kako iz iskaza saslušanih svjedoka TO, ŠO i BO, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitim i vjerodostojnim, to tim više jer su isti suglasni, te iz iskaza tužiteljice IOČ, proizlazi da se tužitelji osobno i putem svoje pravne prednice majke M (NO) IOČ nalaze u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, koju koriste za parkiranje vozila, i to kao pošteni (savjesni) posjednici, od 1983., to je protekao zakonom propisani rok iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 142/14., u nastavku: ZV) za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini pa je u postupku utvrđeno da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva ove nekretnine. U postupku sud nije posebno cijenio sadržaj ostale spisu priležeće dokumentacije u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, jer ista nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, odlučeno je na način kako to stoji u izreci presude. U Crikvenici 14. srpnja 2025. S u d a c: Sonja Alač UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. DNA: - pun. tužitelja - privremenom zastupniku tuženih