P-874/2025-7 — P-874/2025-7 — Općinski sud u Crikvenici

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI Stalna služba u Krku Bodulska 2/d, Krk Poslovni broj : P-874/2025.-7. U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA I PRESUDA ZBOG OGLUHE Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja: : ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženih : 1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ,3. NE iz [adresa], zakonski nasljednik pok. ME i ME DE , radi: utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji, ( v.p.s. 50.000,00 eura), izvan ročišta, p r e s u d i o j e Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između drugotuženika PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pravnih prednika trećetuženika pok. ME i DE ovjeren pod poslovnim brojem OV-2880/2006, 2. svibnja 2006. od strane Javnog bilježnka Vere Lečić Lovrović, a koji kupoprodajni ugovor se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, k. č. br [katastarska čestica] u naravi vinograd, ukupne površine 1913 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te k. č. br [katastarska čestica] u naravi vinograd, ukupne površine 317 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] . Obrazloženje 1.Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji, sklopljenog između drugotuženika i pravnih prednika trećetuženika , ovjeren pod poslovnim brojem OV-2880/2006, 2. svibnja 2006. od strane Javnog bilježnika Vere Lečić Lovrović, predmet kojeg ugovora su k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. 2.Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je tuženima dostavio tužbu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b. ZPP-a. 3.Tuženi su primili tužbu s pozivom da u roku od 30 dana dostave odgovor na istu i to u razdoblju od 3. veljače do 17. veljače 2026., ali protekom roka od 30 dana nisu dostavili odgovor na tužbu niti su se očitovali. Tuženi BE iz [adresa] i SE iz [adresa] dostavili su dana 18. veljače 2026. podneske u kojima navode kako priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. 4.Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. 5.Sud utvrđuje da su se u odnosu na tužene BE iz [adresa] i SE iz [adresa] stekli uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja, a u odnosu na tuženika NE uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe radi čega je odlučeno kao u izreci (čl. 331. i 331.b. ZPP-a). U Krku 29. travnja 2026. Sutkinja: Davorka Podnar Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. ( članak 353.st. 3 ZPP) Dna: Pun. tužitelja s nalogom za pristojbu Tuženima