9/2021 — 9/2021 — Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 9 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 9/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Τ. του Σ. και 2) Φ. χας Σ. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Θεοδοσίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ. - Φ. Χ., 2) Γ. Α. συζ. Θ. - Φ. Χ., 3) Α. Χ. του Θ. - Φ., κατοίκων ... και 4) Μ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., εκ των οποίων ο 1ος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοφάνη - Φίλιππο Χαμαλέλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-12-2013 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1733/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3537/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ήδη αναιρεσείοντες και η αλλοδαπή ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία "ENTERPRISE INSURANCE CO PLC" με την από 22-10-2015 αίτησή τους και οι ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 16-11-2016 αίτησή τους. Εκδόθηκαν οι 1755/2017 και 1756/2017 αποφάσεις του Αρείου Πάγου, αντίστοιχα, εκ των οποίων η 2η αναίρεσε την ως άνω εφετειακή απόφαση ως προς τους τρίτο και τέταρτη των εκεί αναιρεσιβλήτων - ήδη αναιρεσειόντων και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλον δικαστή.

Εκδόθηκε η 1200/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-7-2019 αίτησή τους.

Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και ειδικότερα την 14-12-2020 η Αρεοπαγίτης και Εισηγήτρια της υπόθεσης Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου κατέθεσε στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου την υπό την ίδια ημερομηνία αίτηση - δήλωση εξαιρέσεως - αποχής, η οποία έχει ως εξής:

[Προς την κ. Πρόεδρο του Αρείου Πάγου

ΔΗΛΩΣΗ ΕΞΑΙΡΕΣΕΩΣ - ΑΠΟΧΗΣ

Της Αρεοπαγίτη Κωστούλας Φλουρή - Χαλεβίδου

Έχω την τιμή να θέσω υπόψη Σας τα ακόλουθα:

Την 20.11.2020 συζητήθηκε ενώπιον του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου συμμετείχα ως μέλος και εισηγήτρια, η από 5.7.2019 με ειδικό αριθμό καταθέσεως 620/2019 αίτηση των Κ. Τ. και Φ. χας Σ. Τ. κατά των Θ. - Φ. Χ., Γ. Α. συζ. Θ. - Φ. Χ., Α. Χ. και Μ. Σ. για αναίρεση της 1200/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά την επακολουθήσασα διάσκεψη προέκυψε από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι εγώ κατά τη δικάσιμο της 22.9.2017 συμμετείχα ως Εισηγήτρια στην εκδίκαση άλλης υποθέσεως, μεταξύ των αυτών διαδίκων, επί της οποίας εκδόθηκε, σύμφωνα προς την εισήγησή μου, η υπ' αριθμ. 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η αναιρεσιβληθείσα τότε υπ' αριθμ. 3537/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς τους τότε τρίτο και τέταρτη αναιρεσιβλήτους και ήδη αναιρεσείοντες. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 10.12.2013 αγωγή τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ισχυρίστηκαν ότι από συντρέχουσα υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου Ε. Κ., οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας … ΙΧΦ αυτοκινήτου, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρία, με την επωνυμία "INTERLIFE Α.Ε." και του τρίτου εναγομένου Κ. Τ., οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκινήτου (ήδη πρώτου αναιρεσείοντος), ιδιοκτησίας της τέταρτης εναγομένης Φ. συζ. Σ. Τ. (ήδη δεύτερης αναιρεσείουσας), το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην πέμπτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρία, με την επωνυμία "ENTERPRISE INSURANCE COMPANY P.L.C.", προκλήθηκε το περιγραφόμενο σ' αυτήν τροχαίο ατύχημα, με συνέπεια το θανάσιμο τραυματισμό της Ν. Χ., συγγενούς αυτών (εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων) και ζήτησαν να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να τους καταβάλουν, καθένας εις ολόκληρον, τα αναφερόμενα σ' αυτήν ποσά ως χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης και επιπλέον ως αποζημίωση του πρώτου τούτων. Περαιτέρω, με την 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, αναιρέθηκε, όπως προαναφέρθηκε, η υπ' αριθμ. 3537/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών μόνο ως προς τους τότε τρίτο και τέταρτη αναιρεσιβλήτους και ήδη αναιρεσείοντες και μόνο κατά το μέρος αυτής που αφορά στην ένσταση συνυτιαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής και τα συναφή με τους διαδίκους αυτούς θέματα, ήτοι τα έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου και το ύψος της χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης, για τον προβλεπόμενο από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ. λόγο και συγκεκριμένα γιατί το Εφετείο, παρά το γεγονός ότι οι εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσείοντες Κ. Τ. και Φ. χα Σ. Τ. δεν είχαν επαναφέρει νομίμως ενώπιον του (Εφετείου) την εκ μέρους τους προβληθείσα και πρωτοδίκως απορριφθείσα ένσταση συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής Ν. Χ., συγγενούς των ήδη αναιρεσιβλήτων, μείωσε, κατ' εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 300 του Α.Κ. τα πρωτοδίκως επιδικασθέντα ποσά της αποζημιώσεως (έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου) κατά το ποσοστό συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής, έλαβε δε υπόφη το ποσοστό αυτό και κατά τον καθορισμό του ύψους της οφειλόμενης στους ενάγοντες και ήδη αναιρεσιβλήτους χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης ως προς όλους τους εναγομένους, παρότι σχετικούς με την απόρριψη της ενστάσεως αυτής (συνυπαιτιότητας της πεζής) λόγους είχαν προβάλει με τις εφέσεις τους μόνον οι εκ των εναγομένων Ε. Κ., ασφαλιστική εταιρία, με την επωνυμία "INTERLIFE Α.Α.Ε.Ε.Α." και ασφαλιστική εταιρία, με την επωνυμία "ENTERPRISE INCURANCE COMPANY PLC", κρίνοντας περαιτέρω ότι μεταξύ των εις ολόκληρον ευθυνομένων προς αποζημίωση από αδικοπραξία υφίσταται περίπτωση απλής ομοδικίας και ότι, συνεπώς, η εκ μέρους των προαναφερομένων υποβολή των συναφών με την απόρριψη της ενστάσεως συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής λόγων εφέσεως δεν ωφελεί και τους, μη επαναφέροντες αυτήν (ένσταση), τρίτο και τέταρτο των τότε αναιρεσιβλήτων και ήδη αναιρεσείοντες. Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση, κατά το προαναφερθέν μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση, με την 1200/2019 (ήδη προσβαλλομένη) απόφασή του, ως Δικαστήριο της παραπομπής, δεσμευόμενο από την ανωτέρω 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου και δικάζοντας μέσα στα όρια που διαγράφονται από αυτήν, απέρριψε κατ' ουσίαν την από 10.9.2014 έφεση των ήδη αναιρεσιβλήτων, δεχόμενο ότι οι εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσείοντες οφείλουν να καταβάλουν, καθένας εις ολόκληρον, τα αναφερόμενα σ' αυτήν ποσά, ως αποζημίωση και χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, χωρίς η αποζημίωση να μειωθεί κατά το ποσοστό συνυπαιτιότητας της θανούσας και χωρίς για τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης να ληφθεί υπόψη το ποσοστό αυτό (συνυπαιτιότητας της θανούσας). Ήδη με την κρινόμενη αίτηση οι αναιρεσείοντες ζητούν την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως ισχυριζόμενοι, εκτός άλλων, ότι εν προκειμένω υφίσταται αναγκαστική ομοδικία και, συνεπώς, οι πράξεις των ομοδίκων τους ωφελούν και τους ίδιους. Κατόπιν των ανωτέρω, συντρέχει, κατά την κρίση μου, λόγος αποχής μου από την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, σύμφωνα με τα άρθρα 52 παρ. 1 περ. ε' του Κ.Πολ.Δικ. και 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., ενόψει του ότι αφ' ενός μεν διεξήγαγα την υπόθεση από την οποία προήλθε η διαφορά, αφ' ετέρου δε γιατί για το τιθέμενο νομικό ζήτημα έχω ήδη εκφέρει άποψη. Τη συνδρομή του ανωτέρω λόγου Σας ανακοινώνω για τη διενέργεια των νομίμων.

Αθήνα 14.12.2020

Η Δηλούσα

(υπογραφή)

Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου

Αρεοπαγίτης].

Στη συνέχεια, στις 18-12-2020 (και μετά από το με αριθμ. πρωτ. 3136/15-12-2020 έγγραφο της Προέδρου του Αρείου Πάγου με το οποίο διαβιβάστηκε η ως άνω δήλωση εξαιρέσεως στην Πρόεδρο του Δ' Τμήματος) το Δικαστήριο συγκροτήθηκε εν Συμβουλίω από τους: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου, Ευστάθιο Νίκα και Μαρία Βάρκα (Εισηγήτρια), Αρεοπαγίτες και από τον ίδιο ως άνω Γραμματέα, προκειμένου ν' αποφασίσει για την ανωτέρω δήλωση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 55 παρ.1 και 4 ΚπολΔ "Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου". "Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο".

Συνεπώς, νόμιμα φέρεται στο Δικαστήριο, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, η από 14-12-2020 και με αρ. γεν. πρωτ. 3129/15-12-2020 δήλωση εξαιρέσεως-αποχής της Αρεοπαγίτη Κωστούλας Φλουρή-Χαλεβίδου, που υποβλήθηκε στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και με το με αριθμ. πρωτ. 3136/15-12-2020 διαβιβαστικό έγγραφο αυτής, διαβιβάστηκε προς την Πρόεδρο του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μέλος της σύνθεσης του οποίου είναι η ως άνω δηλούσα την εξαίρεση της Αρεοπαγίτης και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω.

Κατά το άρθρο 52 παρ. 1 εδ. ε' ΚΠολΔ, δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεση τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο αν διεξήγαγαν την υπόθεση, από την οποία προήλθε η διαφορά ή έχουν ενεργήσει στη δίκη ως πραγματογνώμονες ή σύμβουλοι ή διαιτητές ή έχουν συντάξει το έγγραφο που προσβάλλεται ή είχαν μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση είχε προσβληθεί με έφεση ή αναίρεση. Από την διάταξη αυτή σε συνδυασμό με το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ προκύπτει ότι οι δικαστές, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, για κάποιον από τους ως άνω καθοριζόμενους λόγους. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε, αν αποφασιστεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο ενώπιον του παρόντος Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη δικάσιμο της 20-11-2020, της από 5-7-2019 αίτησης αναίρεσης των Κ. Τ. και Φ. χας Σ. Τ. κατά των Θ. - Φ. Χ., Γ. Α. συζ. Θ. - Φ. Χ. και Μ. Σ. με αριθ. πιν. …, και πριν από τη διάσκεψη αυτής το μέλος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου υπέβαλε την προαναφερόμενη δήλωση εξαίρεσης αποχής, η οποία έχει ως εξής:

"Προς την κα Πρόεδρο του Αρείου Πάγου

ΔΗΛΩΣΗ ΕΞΑΙΡΕΣΗΣ - ΑΠΟΧΗΣ

της Αρεοπαγίτη Κωστούλας Φλουρή - Χαλεβίδου.

Έχω την τιμή να θέσω υπόψη σας τα ακόλουθα: Την 20-11-2020 συζητήθηκε ενώπιον του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου συμμετείχα ως μέλος και εισηγήτρια, η από 5-7-2019 με ειδικό αριθμό καταθέσεως 620/2019 αίτηση των Κ. Τ. και Φ. χας Σ. Τ. κατά των Θ. - Φ. Χ., Γ. Α. συζ. Θ. - Φ. Χ., Α. Χ. και Μ. Σ. για αναίρεση της 1200/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά την επακολουθήσασα διάσκεψη προέκυψε από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι εγώ κατά τη δικάσιμο της 22-9-2017 συμμετείχα ως Εισηγήτρια στην εκδίκαση άλλης υποθέσεως, μεταξύ των αυτών διαδίκων, επί της οποίας εκδόθηκε, σύμφωνα προς την εισήγησή μου, η υπ' αριθμ. 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η αναιρεσιβληθείσα τότε υπ' αριθμ. 3537/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς τους τότε τρίτο και τέταρτη αναιρεσιβλήτους και ήδη αναιρεσείοντες. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 10-12-2013 αγωγή τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ισχυρίστηκαν ότι από συντρέχουσα υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου Ε. Κ., οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας … ΙΧΦ αυτοκινήτου, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία "INTERLIFE ΑΕ" και του τρίτου εναγομένου Κ. Τ., οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας … αυτοκινήτου (ήδη πρώτου αναιρεσείοντος), ιδιοκτησίας της τέταρτης εναγομένης Φ. συζ. Σ. Τ. (ήδη δεύτερης αναιρεσείουσας), το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην πέμπτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία "ENTERPRISE INSURANCE COMPANY P.L.C.", προκλήθηκε το περιγραφόμενο σ' αυτήν τροχαίο ατύχημα, με συνέπεια το θανάσιμο τραυματισμό της Ν. Χ., συγγενούς αυτών (εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων) και ζήτησαν να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να τους καταβάλουν, καθένας εις ολόκληρον, τα αναφερόμενα σ' αυτήν ποσά ως χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης και επιπλέον ως αποζημίωση του πρώτου τούτων. Περαιτέρω, με την 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, αναιρέθηκε, όπως προναφέρθηκε, η υπ' αριθμ. 3537/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών μόνον ως προς τους τότε τρίτο και τέταρτη αναιρεσιβλήτους και ήδη αναιρεσείοντες και μόνον κατά το μέρος αυτής που αφορά στην ένσταση συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής και τα συναφή με τους διαδίκους αυτούς θέματα, ήτοι τα έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου και το ύψος της χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης, για τον προβλεπόμενο από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ΚπολΔ λόγο και συγκεκριμένα γιατί το Εφετείο, παρά το γεγονός ότι οι εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσείοντες Κ. Τ. και Φ. χα Σ. Τ. δεν είχαν επαναφέρει νομίμως ενώπιον του (Εφετείου) την εκ μέρους τους προβληθείσα και πρωτοδίκως απορριφθείσα ένσταση συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής Ν. Χ., συγγενούς των ήδη αναιρεσιβλήτων, μείωσε, κατ'εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 300 του ΑΚ, τα πρωτοδίκως επιδικασθέντα ποσά της αποζημιώσεως (έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου) κατά το ποσοστό συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής, έλαβε δε υπόψη το ποσοστό αυτό και κατά τον καθορισμό του ύψους της οφειλόμενης στους ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητους χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης ως προς όλους τους εναγομένους, παρότι σχετικούς με την απόρριψη της ενστάσεως αυτής (συνυπαιτιότητας της πεζής) λόγους είχαν προβάλει με τις εφέσεις τους μόνον οι εκ των εναγομένων Ε. Κ., ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "INTERLIFE ΑΑΕΕΑ" και ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία "ENTERPROSE INSURANCE COMPANY PLC", κρίνοντας περαιτέρω ότι μεταξύ των εις ολόκληρον ευθυνομένων προς αποζημίωση από αδικοπραξία υφίσταται περίπτωση απλής ομοδικίας και ότι, συνεπώς, η εκ μέρους των προαναφερομένων υποβολή των συναφών με την απόρριψη της ενστάσεως συνυπαιτιότητας της θανατωθείσας πεζής λόγων εφέσεως δεν ωφελεί και τους, μη επαναφέροντες αυτήν (ένσταση), τρίτο και τέταρτο των τότε εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσείοντες. Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση, κατά το προαναφερθέν μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση, με την 1200/2019 (ήδη προσβαλλομένη) απόφασή του, ως Δικαστήριο της παραπομπής, δεσμευόμενο από την ανωτέρω 1756/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου και δικάζοντας μέσα στα όρια που διαγράφονται από αυτήν, απέρριψε κατ' ουσίαν την από 10-9-2014 έφεση των ήδη αναιρεσιβλήτων, δεχόμενο ότι οι εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσείοντες οφείλουν να καταβάλουν, καθένας εις ολόκληρον, τα αναφερόμενα σ'αυτήν ως αποζημίωση και χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, χωρίς η αποζημίωση να μειωθεί κατά το ποσοστό συνυπαιτιότητας της θανούσας και χωρίς για τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ψυχικής οδύνης να ληφθεί υπόψη το ποσοστό αυτό (συνυπαιτιότητας της θανούσας). Ήδη με την κρινόμενη αίτηση οι αναιρεσείοντες ζητούν την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως ισχυριζόμενοι, εκτός άλλων, ότι εν προκειμένω υφίσταται αναγκαστική ομοδικία και, συνεπώς οι πράξεις των ομοδίκων τους ωφελούν και τους ίδιους. Κατόπιν των ανωτέρω, συντρέχει, κατά την κρίση μου, λόγος αποχής μου από την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, σύμφωνα με τα άρθρα 52 παρ.1 περ.ε'του ΚπολΔ και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, ενόψει του ότι αφ' ενός μεν διεξήγαγα την υπόθεση από την οποία προήλθε η διαφορά, αφετέρου δε γιατί για το τιθέμενο νομικό ζήτημα έχω ήδη εκφέρει άποψη. Τη συνδρομή του ανωτέρω λόγου

Σας ανακοινώνω για τη διενέργεια των νομίμων".

Όπως όμως κρίνει το δικαστήριο η δηλούσα δεν πρέπει να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής καθόσον δεν συντρέχει ο επικαλούμενος λόγος εξαίρεσης της , εφόσον η συμμετοχή της στη σύνθεση το Δικαστηρίου που αναίρεσε προεκδοθείσα της ήδη προσβαλλόμενης με την ως άνω από 5-7-2019 δεύτερη αίτηση αναίρεσης απόφαση δεν στοιχειοθετεί την κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 52 παρ. 1 εδ. ε' περίπτωση εξαίρεσης και δη της διεξαγωγής της υπόθεσης από την οποία προήλθε η διαφορά, εφόσον η σύνθεση του Δικαστηρίου στην οποία συμμετείχε δεν έκρινε την ουσία της υπόθεσης αλλά αναιρετικές πλημμέλειες προεκδοθείσας της προσβαλλόμενης με την ένδικη αίτηση αναίρεσης απόφασης και προεχόντως η ίδια δεν συμμετείχε στην έκδοση της προσβαλλόμενης με τη δεύτερη αυτή αίτηση αναίρεσης απόφασης , οπότε θα συνέτρεχε ο σχετικός λόγος εξαίρεσης, ούτε λόγο εξαίρεσης του αιτούντος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ, εφόσον στο παρόν δικαστήριο, δεν κρίνεται η ουσία της υπόθεσης, αλλά οι τυχόν νομικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης.

Σύμφωνα με τα παραπάνω, κρίνεται πως δεν ανακύπτει λόγος εξαίρεσης της δηλούσας Αρεοπαγίτη σύμφωνα με τη διάταξη των άρθρων 52 παρ. 1 περ. ε' ΚΠολΔ και του άρθρου 6 §1 της ΕΣΔΑ, και η κρινόμενη αίτηση εξαίρεσης, πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται ότι:

Η Αρεοπαγίτης Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου, μέλος της σύνθεσης του Δικαστηρίου αυτού στη δικάσιμο της 20-11-2020, δεν είναι εξαιρετέα στη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υποθέσεως (από 5-7- 2019 αίτησης αναίρεσης των Κ. Τ. και Φ. χας Σ. Τ. κατά των Θ.-Φ. Χ., Γ. Α. συζ. Θ.-Φ. Χ., Α. Χ. και Μ. Σ. με αριθ. πιν. …) και, συνακόλουθα απορριπτέα τυγχάνει η από 14- 12-2020 δήλωση αυτοεξαίρεσης -αποχής της.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ