993/2021 — 993/2021 — Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 993 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 993/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Πελαγία Ακάσογλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Κοκοτίνη), Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ελένη Κατσούλη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 11η Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΡΧΩΝ Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία Μελετών και Συμβούλων Τεχνικών Έργων" και δ.τ. "ΔΙΑΡΧΩΝ Α.Τ.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταύρου Μανούσου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Σ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Παναγιώτη Χασάπη που ανακάλεσε την δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) παράστασή του και κατέθεσε προτάσεις.

Κοινοποιούμενη προς: Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-5-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 60/2016 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5077/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 3-1-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 3-1-2019 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, από αμοιβές για την παροχή εργασίας [άρθρα 677-681 ΚΠολΔ, όπως ίσχυσαν πριν από το ν. 4335/2015 (ΦΕΚΑ.87/23.7.2015)] υπ' αριθμ. 5077/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκανε τυπικά δεκτή και απέρριψε κατ' ουσίαν την από 26-4-2016 έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας κατά της υπ' αριθ. 60/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η από 11-5-2015 αγωγή της αναιρεσείουσας σε βάρος του αναιρεσιβλήτου. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, (αρθ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 3 ΚΠολΔ) και ως εκ τούτου είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των διαλαμβανομένων σ' αυτή λόγων [άρθρα 577 παρ. 3, 591 παρ. 7 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ]. Εξ άλλου, ακριβές αντίγραφο της από 3.1.2019 ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως μετά της κλήσεως για τη συζήτησή της ενώπιον του Αρείου Πάγου στην ως άνω νόμιμη δικάσιμο (11.5.2011) έχει επιδοθεί με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας, κατά νόμο [άρθρο 1 π.δ. 48/1994 (ΦΕΚ Α. 33)], στο ν.π.δ.δ. υπό την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ" (βλ. 2472ΣΤ'/6.11.2020 έκθεση επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή Εφετείου Πειραιώς, με έδρα στην Αθήνα, Η. Δ. Α.). Η νομιμοποίηση των διαδίκων [άρθρο 216 παρ.1 εδ. (α) ΚΠολΔ] είναι η εξουσία διεξαγωγής συγκεκριμένης δίκης για συγκεκριμένη έννομη σχέση, που καθορίζεται, κατά κανόνα, ως προς το αντικείμενο και τους φορείς της (δικαιούχο και υπόχρεο), από το ουσιαστικό δίκαιο. Αποτελεί δηλ. η νομιμοποίηση ουσιαστική προϋπόθεση για την παροχή δικαστικής προστασίας, έτσι ώστε η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο επιλαμβάνεται της αγωγής, ως προς τη νομιμοποίηση (ή μη) του ενάγοντος ή του εναγομένου να προϋποθέτει την παραβίαση από αυτό (δικαστήριο της ουσίας) κανόνα του ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ ολ. 25/2008, ΑΠ ολ. 18/2005). Εξ άλλου, από το άρθρο 211 ΑΚ συνάγεται ότι για να ενεργήσει η δήλωση βουλήσεως υπέρ και κατά του αντιπροσωπευόμενου, πρέπει ο αντιπρόσωπος να επιχειρήσει τη δικαιοπραξία στο όνομα εκείνου, καθιστώντας, μέχρι την κατάρτιση της δικαιοπραξίας, αντιληπτό στον τρίτο μετά του οποίου επιχειρείται η δικαιοπραξία ότι η ενέργεια από τη δικαιοπραξία θα παραχθεί, όχι για τον εαυτό του, αλλά για τον αντιπροσωπευόμενο, αδιαφόρως, αν η περί τούτου δήλωση του αντιπροσώπου είναι ρητή ή συνάγεται από τις διαγνωστές στον τρίτο περιστάσεις. Αν δεν μπορεί να διαγνωσθεί ότι κάποιος ενεργεί στο όνομα άλλου, τότε, κατ' εφαρμογή του άρθρου 212 ΑΚ, το οποίο θεσπίζει ειδικό ερμηνευτικό κανόνα, θεωρείται αυτός ότι ενεργεί στο δικό του όνομα. Αν αυτόν ενάγει ο τρίτος, επιδιώκοντας την εκτέλεση της δικαιοπραξίας, τότε, αυτός, επιδιώκοντας την απόρριψη της αγωγής, φέρει το βάρος αποδείξεως να επικαλεσθεί και να αποδείξει τα αντίστοιχα γεγονότα, που αφορούν την ιδιότητά του, ως αντιπροσώπου (ΑΠ 929/2004).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμός 1 εδ. (α) του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, 2/2013, 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 316/2017, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή ή η ένσταση ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσία (ΟλΑΠ 3/2020, 4/2014, 7/2006). Κατά συνέπεια, η από το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένη κρίση, ως άνω ότι ο ενάγων νομιμοποιείται παθητικά στην άσκηση της αγωγής ελέγχεται από το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. (α) ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως (ΑΠ 1006/2017, ΑΠ 1002/2017).

Επιπλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 6/2019, 8/2018, 1/1999). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, έλλειψη νόμιμης βάσης, υπάρχει, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δε συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της. Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός, όταν από τις παραδοχές της απόφασης, δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου (Ολ.ΑΠ 24/1992, ΑΠ 1142/2019, ΑΠ 728/2017). Ως ζητήματα δε, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο αντιφατικό ή ανεπαρκή, στερεί την απόφαση από νόμιμη βάση, νοούνται οι ισχυρισμοί, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όπως είναι και τα αναγκαία, κατά το νόμο, για τη στήριξη της αγωγής, ανταγωγής ή κάποιας νόμιμης ένστασης, περιστατικά, όχι, όμως και τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για τα οποία η έλλειψη, η αντιφατικότητα ή η ανεπάρκεια της αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης (ΑΠ 38/2012, ΑΠ 1703/2009, ΑΠ 502/2007). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει, α) τον κανόνα ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, β) τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή, με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου, η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, γ) τον ουσιώδη αυτοτελή ισχυρισμό (αγωγικό, ένσταση κλπ.) και τα πραγματικά περιστατικά, που προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, αν αυτή δεν είναι αυτονόητη, καθώς και ότι ο εν λόγω (νόμιμος και ουσιώδης) ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο, που εξέδωσε την απόφαση και δ) εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή ή τη μνεία ότι σ' αυτή δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία, (πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει) τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών, που έγιναν δεκτά ή, αν προβάλλονται αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προσδιορίζεται, ποιες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από ποια αντικρουόμενα μέρη των αιτιολογιών αυτή προκύπτει (ΟλΑΠ 20/2005, 32/1996). Διαφορετικά, αν τα προαναφερόμενα δεν περιλαμβάνονται με σαφήνεια και πληρότητα στο αναιρετήριο, ο σχετικός λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, ως αόριστος και η αοριστία του δεν αίρεται, με συμπλήρωση στις προτάσεις ή με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (αγωγή ή έφεση) του αναιρεσείοντος (Ολ.ΑΠ 20/2005, Ολ.ΑΠ 57/1990,ΑΠ 16/2020, ΑΠ 38/2020, ΑΠ 1184/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως (αρθρ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα: Ότι δυνάμει του από 16.3.1990 καταστατικού εγγράφου του Συμβολαιογράφου της περιφέρειας Μοντσερράντο της δημοκρατίας Λιβερίας, Ρόμπερτ Β. Άντονυ, το οποίο κατατέθηκε νόμιμα στα Μητρώα Εταιρειών του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας, σύμφωνα με την παράγραφο 1.4 της πράξης περί Εμπορικών Επιχειρήσεων την 16.3.1990 ιδρύθηκε η, συμφερόντων του εναγομένου, υπεράκτια εταιρία με την επωνυμία "EVIPLAST HOLDINGS INC" (ΕΒΙΠΛΑΣΤ ΧΟΛΝΤΙΝΓΚΣ INK), και έκτοτε σύμφωνα με το από 11.10.2010 πιστοποιητικό καλής λειτουργίας, που εκδόθηκε από το Γενικό Προξενείο της δημοκρατίας της Λιβερίας στην Ελλάδα, λειτουργούσε νόμιμα και σύμφωνα με το δίκαιο της Δημοκρατίας της Λιβερίας, αφού δεν αποδείχθηκε ότι τροποποιήθηκε, ούτε λύθηκε με οιονδήποτε τρόπο, ούτε κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης ούτε τέθηκε σε αναγκαστική διαχείριση, έχοντας συνεπώς αποκτήσει κατά τα ανωτέρω αυτοτελή νομική προσωπικότητα, ικανότητα δικαίου και δικαιοπρακτική ικανότητα. Ότι εκπρόσωπος της εταιρίας αυτής, ήδη από το έτος 1993, μέχρι και το έτος 2015 ορίστηκε η αδερφή του εναγομένου, Μ. Κ., σύζυγος Λ., κατόπιν σχετικών αποφάσεων του Διοικητικού της Συμβουλίου, στην οποία μάλιστα είχε χορηγηθεί η εξουσία να εξουσιοδοτεί για λογαριασμό της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS INC" και εξουσιοδοτούσε τρίτα πρόσωπα, προκειμένου να ενεργούν για λογαριασμό της εταιρίας. Ότι με το υπ' αριθ. …/ ….-9-1991 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς Μιχαήλ Λεβέντη, το οποίο νόμιμα μεταγράφηκε στο υποθηκοφυλακείο Αιγάλεω στις 10.9.1991 και στο οποίο συμβλήθηκαν ως πωλήτρια η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΣΗΜΕΝΣ ΑΕ ΗΛΕΚΤΡΟΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ" νομίμως εκπροσωπούμενη και ως αγοράστρια η ως άνω υπεράκτια εταιρία με την επωνυμία "EVIPLAST HOLDINGS INC", νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά τα ανωτέρω, από τη Μ. θυγατέρα Ν. Κ., σύζυγο Ν. Λ., περιήλθε στην κυριότητα, νομή και κατοχή της εταιρίας αυτής ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο εκτάσεως και σύμφωνα με τον τίτλο κτήσεως μέτρων δέκα πέντε χιλιάδων πεντακοσίων εξήντα έξι και σαράντα ενός (15.566,41) τετραγωνικών μέτρων και κατά νεότερη καταμέτρηση που έγινε από τον Αρχιτέκτονα Μηχανικό Ε. Π. περί της οποίας το πιο κάτω αναφερόμενο τοπογραφικό, δέκα πέντε χιλιάδων εκατό (15.100), τετραγωνικών μέτρων, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο … της κτηματικής περιφέρειας του ομώνυμου Δήμου, τέως Δήμου …, κατά την θέση "Άγιος Κωνσταντίνος" ή "…" και επί της Λεωφόρου … και επί της οδού … (περιοχή …)....το οποίο εμφαίνεται με το κεφαλαία Αλφαβητικά γράμματα Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ. Η.Θ.Ι.Κ.Α. στο από 5 Αυγούστου 1991 τοπογραφικό διάγραμμα του Αρχιτέκτονα Μηχανικού Ε. Π.. Ότι, με βάση το επισυναπτόμενο στο άνω συμβόλαιο τοπογραφικό διάγραμμα του Αρχιτέκτονα - Μηχανικού Ε. Π., στο οποίο αναγράφεται ως εργοδότης η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS INC", με αντιπρόσωπο και πάλι τη Μ. Κ. Λ., εκδόθηκε στη συνέχεια, και κατόπιν αιτήσεως της αγοράστριας εταιρίας ("EVIPLAST HOLDINGS INC"), η υπ' αριθ. …./1993 άδεια οικοδομής που αφορούσε την περιτοίχιση και περίφραξη του ανωτέρω οικοπέδου. Ότι βάσει του ανωτέρω πολεοδομικού σχεδιασμού με την Οικ. ……./…..3.2002 απόφαση του τότε Βοηθού Νομάρχη Αθηνών (Δυτικός Τομέας) κυρώθηκε η με αριθ. …./2002 πράξη εφαρμογής (και στη συνέχεια ΜΠΕ) της Πολεοδομικής Μελέτης περιοχής Ελαιώνα Δήμου Αιγάλεω που εγκρίθηκε με το από 14.2.1991 Διάγραμμα ρυμοτομίας, όπως αναθεωρήθηκε ως ανωτέρω με τα από 30.11.1995 και 11.7.1996 Διατάγματα. Ότι, με την εν λόγω ΜΠΕ από το άνω οικόπεδο επιφάνειας 15.100 μ2 εκτός του τμήματος που χορηγήθηκε για τακτοποίηση έμεινε υπόλοιπη 9.560 μ2. Ότι στην ως άνω απόφαση αναφέρεται επίσης ότι με την ΟΙΚ …/1991 απόφαση Βοηθού Νομάρχη Αθηνών είχε εγκριθεί η σύνταξη μεμονωμένης πράξης εφαρμογής στην περιοχή αυτή ύστερα από αντίστοιχη αίτηση που υπέβαλε η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS INC". Ότι τη ΜΠΕ συνοδεύει και το από 19.3.2003 Διάγραμμα Πράξης Εφαρμογής του άνω Αρχιτέκτονα Μηχανικού. Ότι στο εν λόγω οικόπεδο εμφαίνεται το οικόπεδο του …./…..9.1991 συμβολαίου με τη διάκριση σε οικοδομήσιμο -τμήμα επιφάνειας 9.560 μ2 και εισφορά γης τμήματος 3.932,52 μ2 και κοινόχρηστους χώρους 1.607,48 μ2. Ότι όλα τα πιο πάνω περιγράφονται και στο από 15.4.2002 "Ενημερωτικό Σημείωμα για τη ΜΠΕ του οικοπέδου στο Ο.Τ. …. (…/…) στην περιοχή …. του Δήμου … επί των οδών … και … της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS INC" του άνω Μηχανικού Ε. Π.. Ότι το σημείωμα αυτό χορηγήθηκε στην "EVIPLAST HOLDINGS INC" προς διερεύνηση του καθεστώτος και των προϋποθέσεων οικοδόμησης του οικοπέδου ......... Ότι υπό το ανωτέρω ιδιοκτησιακό, νομικό και πολεοδομικό καθεστώς, η αγοράστρια εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS INC" έχοντας την πρόθεση να αξιοποιήσει οικονομικά το αγορασθέν ακίνητο, αρχικά δια εκμισθώσεώς του και στη συνέχεια δια τυχόν ανοικοδομήσεώς του απευθύνθηκε στην ενάγουσα εταιρία με την επωνυμία "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΤΕ", με τον Πρόεδρο της οποίας ο εναγόμενος διατηρούσε φιλικές σχέσεις. 'Ότι η εταιρία αυτή, αφ' ότου ιδρύθηκε, είναι σε διαρκή λειτουργία. Ότι σκοπός της εταιρίας, σύμφωνα με το καταστατικό της (άρθρο 2), είναι η ανάληψη και εκπόνηση τεχνικών, πολεοδομικών μελετών κάθε είδους και κατηγορίας, δημοσίων και ιδιωτικών, έργων ως μελετητική εταιρεία, που παρέχει τις επιστημονικές εργασίες του επαγγέλματος του μηχανικού και ως εκ του σκοπού αυτού είναι εγγεγραμμένη στο Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος με αριθμό μητρώου ….. Ότι από το έτος 1993, η εταιρία "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΤΕ" δια του Προέδρου αυτής, εξουσιοδοτηθείς μάλιστα ο τελευταίος προς τούτο από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS INC", προέβη σε διερευνητικές ενέργειες εκμίσθωσης του ακινήτου στο ΥΠΕΧΩΔΕ. Ότι στη συνέχεια και μετά την έκδοση της ΜΠΕ, λόγω του περιορισμού της αρχικώς αγορασθείσας εκτάσεως, οι δύο εταιρίες συνεργάστηκαν προκειμένου να εκπονηθεί σχέδιο ρυμοτομικής τακτοποίησης του οικοπέδου από πολεοδομικής απόψεως, όπως το γεγονός αυτό αδίστακτα προκύπτει από την αρχική ηλεκτρονική αλληλογραφία (e-mail), μεταξύ των μηχανικών της ενάγουσας και των εξουσιοδοτουμένων προς το σκοπό αυτό συνεργατών της "EVIPLAST HOLDINGS INC", από την οποία (αλληλογραφία) συνάγεται χρονικά ότι η συνεργασία για τον ως άνω σκοπό ξεκίνησε τουλάχιστον πριν από τις 9 Μαΐου 2008 οπότε και ανταλλάσσεται το πρώτο ηλεκτρονικό μήνυμα. Ειδικότερα, στις 9.5.2008 η Β. Κ., τοπογράφος μηχανικός, απέστειλε στον Πρόεδρο της ενάγουσας, Σ. Τ. ενημερωτικό σημείωμα, με μορφή e - mail αναφέροντας τα ακόλουθα, κατά λέξη: "Ενημερωτικό Σημείωμα, το οποίο αφορά την ιδιοκτησία EVIPLAST HOLDINGS που βρίσκεται επί των οδών …. (λεωφόρου) και … στο Ο. Τ. … της Πολεοδομικής ενότητας … του Δήμου ….. Για την ιδιοκτησία EVIPLAST έχει συνταχθεί η υπ' αριθμ. …/2002 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής η οποία κυρώθηκε με την υπ' αριθμ. …/…/….3.2002 Απόφαση Νομάρχη. Σύμφωνα με την ΜΠΕ το τελικό οικόπεδο το οποίο έχει εμβαδόν 9.560.00 τ.μ. οφείλει 2.112.00 τ.μ. εισφορά σε χρήμα. Η ΜΠΕ αφαιρεί από την ιδιοκτησία ολόκληρη την εισφορά σε γη. Δεν έχει ληφθεί υπ' όψιν στη σύνταξη της ΜΠΕ η απαλλοτρίωση η οποία έγινε από τη Διεύθυνση Απαλλοτριώσεων ΔΙ 2 του ΥΠΕΧΩΔΕ μετά την Απόφαση Επίσπευσης Δ12/ο/ 31633/2.4.97. .......Μετά τη Διορθωτική Πράξη Εφαρμογής θα γίνουν προτάσεις στο Δήμο κ.λπ στη βελτιωμένη λύση". Ότι, κατόπιν του ανωτέρω ενημερωτικού σημειώματος, επακολούθησε ηλεκτρονικό μήνυμα της ενάγουσας εταιρίας δια του Προέδρου αυτής, Σ. Τ.υ, προς τον Κ. Β., συνεργάτη της EVIPLAST HOLDINGS το οποίο αναφέρει κατά λέξη τα ακόλουθα: "Από DIARXON SA [diarchon@diarchon.gr] Αποστολή: Δευτέρα, 12 Μαΐου 2008 4:26 μμ Προς: (…) "Κ. Β. Θέμα: ΑΚΙΝΗΤΟ Λ. … & …. Συνημμένα: 01 Eviplast Holdings.doc "ΠΡΟΣ EVIPLAST HOLDINGS S.A. ΥΠΟΨΙΝ κου Κ. Β. από Σ. Τ. ΕΡΓΟ Κτιριακές Εγκαταστάσεις από Εμπορική Leasing ΘΕΜΑ Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Ακινήτου λεωφόρου Κηφισού και Ορφέως Αθήνα, 12/5/2008 Αριθ. Πρωτ. …/…. Κύριοι Σε συνέχεια των: 1. Της συνάντησής μας στα γραφεία της εταιρείας σας, 2. Της συνάντησης στα γραφεία μας με την κα Β. Κ. (Τοπογράφος Μηχανικός) και τον κ. Π., 3. Της ανάθεσης στην κα Β. Κ. της διενέργειας έρευνας αν είναι εφικτή η αναθεώρηση της Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής, Αποστέλλουμε την παρούσα έχοντας διαπιστώσει, μετά από έρευνα τα ακόλουθα: 1. Η ιδιοκτησία της EVIPLAST HOLDINGS βρίσκεται επί των οδών …. (λεωφόρου) και …, στο Ο. Τ. …. της Πολεοδομικής Ενότητας … του Δήμου …. 2. Για την ιδιοκτησία EVIPLAST HOLDINGS S.A. έχει συνταχθεί η με αριθμό …./2002 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής (ΜΠΕ) 3. Σύμφωνα με την ΜΠΕ το τελικό οικόπεδο έχει εμβαδόν 9.560,00 μ2 και οφείλει 2.112,00 μ2 εισφορά σε χρήμα. Η ΜΠΕ αφαιρεί από την ιδιοκτησία σε γη την οφειλόμενη εισφορά σε χρήμα. 4. Η ΜΠΕ δεν έχει λάβει υπόψη της την απαλλοτρίωση που έγινε από την Διεύθυνση Απαλλοτριώσεων ΔΙ 2 του ΥΠΕΧΩΔΕ μετά την απόφαση επίσπευσης ΔΙ 2/ο/31633/2.4.07. 5. Με δεδομένο το γεγονός ότι η ΜΠΕ από τεχνική άποψη παρουσιάζει ελλείψεις, υπάρχει η δυνατότητα, εφόσον το επιθυμείτε, να συνταχθεί Διορθωτική Πράξη Εφαρμογής. Στην Διορθωτική Πράξη Εφαρμογής είναι προφανές ότι θα επιδιωχθεί και θα επιτευχθεί σε ένα βαθμό η βελτίωση του σχήματος και της θέσης, οπωσδήποτε δε και το εμβαδόν της ιδιοκτησίας της EVIPLAST HOLDINGS.....Με εκτίμηση, Για την ΔΙΑΡΧΩΝ Α.Ε Σ. Τ.". Ότι στη συνέχεια επακολούθησε και τρίτο ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) από τη μηχανικό Β. Κ., προς την ηλεκτρονική διεύθυνση european@.epctank. Com, το οποίο αναφέρει κατά λέξη τα ακόλουθα: "Από V. K. […] Αποστολή: Τετάρτη, 11 Ιουνίου 2008 12:38 μμ Προς: Κοινοποίηση Θέμα: Ακίνητο EVIPLAST Συνημμένα: Προσφορά αποτύπωσης - Διορθωτική πράξη Εφαρμογής AMOIBES κ. Β. σας στέλνω σημείωμα με τις μελέτες που πρέπει να γίνουν για το ακίνητο της EVIPLAST και την προσφορά μου για αυτές. Β. Κ. Τοπογράφος Μηχανικός...... ΠΡΟΣ: EVIPLAST HOLDINGS S.A. ΥΠΟΨΙΝ κου Κ. Β. ΕΡΓΟ: Τοπογραφική Αποτύπωση και σύνταξη Διορθωτικής Πράξης Εφαρμογής του ακινήτου το οποίο βρίσκεται επί των οδών … και … στο Ο. Τ. … της Πολεοδομικής ενότητας … του Δήμου …. ΘΕΜΑ Προσφορά εργασιών - διαδικασία. Μετά την προφορική συνεννόηση για την τοπογραφική αποτύπωση της ιδιοκτησίας σας και την σύνταξη Διορθωτικής Πράξης Εφαρμογής αναφέρουμε τα εξής για τις εργασίες που πρέπει να γίνουν και το κόστος τους: Ι. ...

ΙΙ. ...ΚΟΣΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. Το κόστος των πιο πάνω εργασιών θα είναι Α) Τοπογραφική Αποτύπωση 12.500.00 ευρώ Β) Σύνταξη Διορθωτικής Πράξης 5.000,00 ευρώ". Ότι η "EVIPLAST HOLDINGS ING", αποδέχθηκε τις ανωτέρω προτάσεις και υποδείξεις της ενάγουσας, όπως αυτές ρητά εκφράσθηκαν από την τοπογράφο μηχανικό, με την οποία η ενάγουσα συνεργάστηκε προς το σκοπό αυτό, Β. Κ. και προκειμένου να διορθωθεί η πράξη εφαρμογής, καθ' υπόδειξη της ενάγουσας όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. 12504/14.7.2008 αίτηση της εταιρίας "ΕVIΡLAST HOLDINGS ING" περί διόρθωσης της ως άνω …/2002 ΜΠΕ μαζί με το τοπογραφικό διάγραμμα, πίνακες και τεχνική έκθεση της τοπογράφου μηχανικού Β. Κ.. Ότι προς το σκοπό αυτό μάλιστα, η Μ. Κ., σύζυγος Λ., με την από 10.7.2008 εξουσιοδότηση, νομίμως θεωρημένη ως προς τη γνησιότητα της υπογραφής της, ενεργούσα ως νόμιμος εκπρόσωπος της εδρεύουσας στη Μονρόβια Λιβερίας εταιρείας με την επωνυμία "EVIPLAST HOLDINGS ING"), εξουσιοδότησε την ως άνω μηχανικό Β. Κ. να ενεργήσει ότι σχετίζεται με την ανωτέρω ιδιοκτησία της, και ιδιαίτερα την εξουσιοδότησε να ενεργεί και να υπογράψει ότι απαιτείται ενώπιον των αρμοδίων Δημοσίων Φορέων και υπηρεσιών για τη σύνταξη Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής και Διορθωτικής Πράξης της υπ' αριθμ. …./2002 Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής και γενικά να ενεργεί και να υπογράφει δηλώσεις, έγγραφα, ενστάσεις και ότι άλλο απαιτείται ενώπιον των αρμοδίων Δημοσίων φορέων και υπηρεσιών σχετικά με τα ανωτέρω. Ότι, η τοπογράφος μηχανικός, Β. Κ., είχε τη σχετική αλληλογραφία με την ως άνω εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS ING", και όχι με τον ίδιο τον εναγόμενο προσωπικά, ενώ, επιπλέον, η καταβολή της αμοιβής της (τοπογράφου μηχανικού), έγινε από την εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS ING", και όχι από τον εναγόμενο προσωπικά, όπως τούτο αποδεικνύεται ειδικότερα: α) από την υπ' αριθ. …/…..12.2009 απόδειξη παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η Β. Κ. για την είσπραξη του ποσού των 8.088,97 ευρώ ως αμοιβή της από την "EVIPLAST HOLDINGS ΙNG", για τη σύνταξη του τοπογραφικού διαγράμματος στο ένδικο οικόπεδο και β) από τη με αριθμό …/….6.2010 απόδειξη παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η Β. Κ. για την είσπραξη του ποσού των 18.516,63 ευρώ ως αμοιβή από την "EVIPLAST HOLDINGS 1NG", για τη σύνταξη του τοπογραφικού διαγράμματος, ανασύνταξη της μεμονωμένης πράξης εφαρμογής και τις σχετικές τοπογραφικές εργασίες στο οικόπεδο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πλήρως αποδεικνύεται ότι τουλάχιστον μέχρι και το στάδιο εκπόνησης μελέτης για την πολεοδομική τακτοποίηση του αγορασθέντος από την "EVIPLAST HOLDINGS ING", ακινήτου οικοπέδου, η ενάγουσα γνώριζε ότι ιδιοκτήτης του ακινήτου ήταν η εταιρία αυτή και ότι οι ανωτέρω ενέργειες έγιναν για λογαριασμό της και προς οικονομική αξιοποίηση του ακινήτου της, δεδομένου ότι οι επαφές και οι συναντήσεις της ενάγουσας εταιρίας με την εταιρία "EVIPLAST HOLDLNGS ING", πραγματοποιήθηκαν στα γραφεία της, όπως συνομολόγησε στο ανωτέρω ηλεκτρονικό του μήνυμα ο Πρόεδρος της ενάγουσας. Ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία της ενάγουσας, ενόψει της αρχικής τους συνεργασίας, με την εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS ING", συνεχίστηκε περαιτέρω με την ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων προκειμένου να εκπονηθεί το δεύτερο σκέλος της συνεργασίας τους, ήτοι η εκ μέρους της ενάγουσας σύνταξη τεχνικών προμελετών και μελετών, σχετικά με την οικοδομική αξιοποίηση του ακινήτου. Ότι, ειδικότερα, στις 29.9.2009 στάλθηκε το με ίδια ημερομηνία ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) της ενάγουσας προς την "EVIPLAST HOLDLNGS ING", υπ' όψιν του κ. Β.υ, στο οποίο η πρώτη επισύναψε τη με αριθμό πρωτοκόλλου …/…/…/ ….9.2009 επιστολή της προς τη δεύτερη, με την οποία την ενημέρωσε ότι έχει κάνει έναρξη προμελέτης και ότι προϋπόθεση για την προώθηση της περαιτέρω, είναι να της αναθέσει και μελέτες γεωτεχνικής έρευνας και μελέτης δεδομένων εδάφους, αντιστήριξης πρανών εκσκαφής, κυκλοφοριακών επιπτώσεων και περιβαλλοντικών επιπτώσεων, ενώ με την ίδια ως άνω επιστολή η ενάγουσα πρότεινε στην "EVIPLAST HOLDINGS ING", και συγκεκριμένο συνεργάτη της μελετητή για τις δύο πρώτες ως άνω μελέτες, την εταιρία με την επωνυμία "ΓΕΩΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΕ". Ότι στις 6.10.2009 στάλθηκε το με ίδια ημερομηνία ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) της ενάγουσας προς την "EVIPLAST HOLDINGS ING", υπόψη του κ. Β.υ, στο οποίο η ενάγουσα επισύναψε τον προϋπολογισμό του έργου, στις 30.10.2009, η ενάγουσα απέστειλε προς την "EVIPLAST HOLDINGS INC" τηλεομοιοτυπία (fax) από την οποία προκύπτει η αποστολή στην τελευταία εκ μέρους της ενάγουσας του τεύχους προμελέτης του έργου. Ότι στη συνέχεια η ενάγουσα απέστειλε προς την "EVIPLAST HOLDINS ING", α) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/…/…./….10.2009 επιστολή της, υπ' όψιν και πάλι του κ. Β.υ, στην οποία αναφέρεται ότι (η ενάγουσα) αποστέλλει στην άνω εταιρία εις διπλούν το τεύχος προμελέτης του έργου, β) το με αριθμό πρωτοκόλλου …/…/…/….3.2010 έγγραφο υπ' όψιν του κ. Β.υ, στο οποίο αναφέρεται ότι (η ενάγουσα) αποστέλλει στην άνω εταιρία, εις απλούν 1) τα σχέδια μελέτης πολεοδομίας, μελέτης παθητικής πυροπροστασίας, οριστικής περιγραφής παθητικής παρουσίασης, σχέδιο αίτησης της προς τη Β' Εφορία μελέτης, 2) τα τεύχη πολεοδομίας, τεχνικής πυροπροστασίας, γ) το από 13.10.2010 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) στο οποίο της έχει επισυνάψει το τεύχος τεχνικής περιγραφής Αρχαιοτήτων, προτρέποντας την να ζητήσει την έγκριση από αρχαιολογική άποψη δοκιμαστικών εκσκαφών στο οικόπεδο, δ) το από 24.11.2010 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) του Σ. Τ.υ, Προέδρου του ΔΣ της ενάγουσας προς τους Κ. Β. και Δ. Α., στο οποίο επισύναψε νέο προϋπολογισμό του έργου, ε) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/…/…/…..11.2010 επιστολή της, υπόψη του Κ. Β.υ, με την οποία της απέστειλε το τεύχος παρουσίασης και 3 φωτορεαλιστικά του νέου κτιρίου γραφείων και καταστημάτων, στ) το από 28.7.2010 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) της ενάγουσας προς την εταιρία "EVIPLASTHOLDINGS ING", με το οποίο της έστειλε σχέδια συμβατικών εγγράφων με τους "ειδικούς μελετητές" για τη γεωτεχνική μελέτη και τη μελέτη αντιστήριξης βαθειάς εκσκαφής, που η ανάθεση και η εκπόνησή τους ήταν προϋπόθεση προώθησης της προμελέτης, ζ) το από 1.8.2011 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail), στο οποίο επισύναψε επιστολή της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS PLC") υπογεγραμμένη από τον Δ. Α. απευθυνόμενη στο ΥΠΕΚΑ (αρ. πρωτ. …/…..8.2011) για την αγορά ή την ενοικίαση του ακινήτου, η) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/…./…/….12.2013 επιστολή, στην οποία αναφερόταν ότι η πρώτη παραδίδει στη δεύτερη σε έντυπο αντίγραφο και σε ηλεκτρονική μορφή το σύνολο των σχεδίων και τευχών των μελετών που συνέταξε στα πλαίσια της ανατεθείσας σε αυτήν σύμβασης. Ότι στο με ημερομηνία 11.2.2010 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) του Π. Κ. προς την ενάγουσα, το οποίο καταγράφεται ως συνέχεια του από 10.2.2010 ηλεκτρονικού μηνύματός (e-mail) του προς την εταιρία με την επωνυμία "EVIPLAST HOLDINGS PLC", επισυνάπτεται σχέδιο "πρόσκλησης ενδιαφέροντος" προς ενδιαφερομένους ειδικούς μελετητές με ημερομηνία 16.2.2010, στο οποίο αφενός αναφέρεται ως εργοδότρια της ενάγουσας η ως άνω εταιρία ("EVIPLAST HOLDINGS PLC"), ενώ αφετέρου στο κείμενο της εν λόγω πρόσκλησης αναφέρονται κατά λέξη, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: "EVIPLAST HOLDINGS PLC" εταιρία που δραστηριοποιείται κύρια στον τομέα ... προτίθεται να προβεί στην δημιουργία. "ΝΕΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ & ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΜΕ ΥΠΟΓΕΙΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ" στην Αθήνα και συγκεκριμένα στο Δήμο Αιγάλεω συνολικής επιφάνειας 39.000,00 μ2. Η εταιρία έχει ορίσει τη "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΕ" ως "Γενικό Μελετητή" για την εκπόνηση των "Μελετών" του έργου (ήτοι Αρχιτεκτονική, Στατική και Η/Μ) ...". Επίσης, ότι στο μονοσέλιδο πίνακα επιφανειών του κτιρίου ανά όροφο συνταγμένος σε έντυπο με το διακριτικό σήμα της ενάγουσας (ΔΙΑΡΧΩΝ Α.Ε.) και στο από 24.9.2009 χρονοδιάγραμμα (3 σελίδες A3), ως "εργοδότης" δηλώνεται η εταιρία με την επωνυμία "EVIPLAST HOLDINGS PLC". Ότι από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι μεταξύ των εταιριών "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΤΕ" (ενάγουσας) και "EVIPLAST HOLDINGS PLC" καταρτίστηκε προφορικά σύμβαση έργου αποτελούμενη από δύο επί μέρους στάδια, ήτοι αρχικά το στάδιο της διόρθωσης της εκδοθείσας ΜΠΕ επί του ακινήτου ιδιοκτησίας της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και στη συνέχεια της εκπόνησης εκ μέρους της ενάγουσας τεχνικών προμελετών και μελετών μετά των προϋπολογισμών αυτών, για την οικοδομική αξιοποίηση του εν λόγω ακινήτου. Κατά την προφορική κατάρτιση της εν λόγω σύμβασης έργου, η εταιρία "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΤΕ", εκπροσωπούμενη από τον Πρόεδρο αυτής Σ. Τ., ενώ η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC" αντιπροσωπεύθηκε από τον εναγόμενο, ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε προς τούτο, από την ορισθείσα από το Διοικητικό Συμβούλιο της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" ως νόμιμη εκπρόσωπό της, Μ. Κ., όπως η ίδια καταθέτει στην προσκομιζόμενη και επικαλούμενη ένορκη βεβαίωση της. Ότι η ενάγουσα επιχείρησε να αμφισβητήσει την ως άνω ιδιότητα της Μ. Κ., και συνακόλουθα την εξουσία της να διορίσει αντιπρόσωπο της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" τον εναγόμενο, πλην όμως αβάσιμα, δεδομένου ότι με την ιδιότητα, της ως νομίμου εκπροσώπου της "EVIPIAST HOLDINGS PLC", όπως αποδείχθηκε, η Μ. Κ. συμβλήθηκε για λογαριασμό της εταιρίας αυτής, στην αρχική αγορά του επίδικου ακινήτου, γεγονός το οποίο όπως προαναφέρθηκε γνώριζε η ενάγουσα, καθόσον σε αυτήν είχαν παραδοθεί το συμβόλαιο αγοράς του ακινήτου και τα τοπογραφικά διαγράμματα, προκειμένου να εκτελέσει το συμφωνηθέν έργο, ενώ η Μ. Κ. όπως αποδείχθηκε, εξουσιοδοτούσε με την ιδιότητα της εκπροσώπου της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" εγγράφως, συνεργάτες της τελευταίας αλλά και της ίδιας της ενάγουσας, προκειμένου αυτοί να προβούν στις ενέργειες που απαιτούνταν για την εκτέλεση του έργου. Υπό την ιδιότητα δε του αντιπροσώπου, ο εναγόμενος διατηρούσε επαφές με την ενάγουσα και τους συνεργάτες αυτής, στα πλαίσια του επίδικου έργου, δίνοντας για λογαριασμό της "EVIPLAST HOLDINGS ΡLC" κατευθυντήριες οδηγίες, ενώ συγχρόνως παραδίδονταν στον ίδιο οι εκπονηθείσες προμελέτες, όπως καταθέτουν οι με επιμέλεια της ενάγουσας εξετασθέντες μάρτυρες. Το ότι ο εναγόμενος ενεργούσε μόνον ως αντιπρόσωπος της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και όχι ατομικά, αποδεικνύεται από το ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία η οποία συντάχθηκε εκ μέρους της ενάγουσας και αφορούσε την εξέλιξη της σύμβασης έργου, είχε αποδέκτη πάντα την εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC", και όχι τον ίδιο τον εναγόμενο, το όνομα του οποίου θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε κανένα έγγραφο που συντάχθηκε αναφορικά με το επίδικο έργο δεν αναφέρεται, ενώ θα πρέπει να λεχθεί ότι, η ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντάλλαξαν οι δύο εταιρίες "ΔΙΑΡΧΩΝ ΑΤΕ" και "EVIPLAST HOLDINGS PLC", καθόλη τη διάρκεια εκτέλεσης του συμφωνηθέντος έργου και αφορούσε όλα τα θέματα της ανατεθείσας στην ενάγουσα ως άνω σύμβασης, προέκυπταν δε κατά την εξέλιξη της σύμβασης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά έγγραφα, στην προκειμένη περίπτωση, καθίσταται μείζονος σημασίας, δεδομένου της προφορικής και όχι έγγραφης κατάρτισης της ένδικης σύμβασης έργου. Οτι εξάλλου, σε όλη τη διοικητική διαδικασία που αφορούσε την τροποποίηση της πράξης εφαρμογής του περιγραφομένου ανωτέρω ακινήτου, η "EVIPLAST HOLDINGS PLC" χαρακτηριζόταν πάντα εκ μέρους της ενάγουσας ως εργοδότης, οι δε πληρωμές της μηχανικού που συνεργάστηκε με την ενάγουσα εταιρία, για τη διόρθωση της ΜΠΕ Β. Κ., πραγματοποιήθηκαν από την εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC". Ότι άλλωστε η ίδια η ενάγουσα, δια των νομίμων οργάνων της και δη του Προέδρου αυτής, πριν ακόμη από την προφορική κατάρτιση της σύμβασης έργου είχε απόλυτη γνώση για την κυριότητα της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" επί του ως άνω ακινήτου, ενώ η αναφορά της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS PLC" ως εργοδότριας της ενάγουσας, δεν γινόταν μόνο με έγγραφα που αφορούσαν το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου αλλά και σε έγγραφα με τα οποία παραδίδονταν οι εκπονηθείσες από την ενάγουσα μελέτες. Ότι η ως άνω κρίση, περί του ότι κατά την κατάρτιση της εν λόγω σύμβασης έργου ο εναγόμενος ενεργούσε μόνον ως αντιπρόσωπος της "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και όχι ατομικά, ενισχύεται και από το γεγονός ότι η αναφορά της τελευταίας ως εργοδότριας. συνέχισε να υφίσταται σε έγγραφα της ενάγουσας τα οποίο, συντάχθηκαν μετά τη μεταβίβαση της κυριότητας του ως άνω ακινήτου δυνάμει του υπ' αριθ. …/…..12.2010 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίας Κίτσιου, οπότε και ο εναγόμενος κατέστη συγκύριος του ακινήτου αυτού. Πλην όμως δεν αποδείχθηκε βάσιμα ότι ο εναγόμενος είχε δηλώσει ρητά προς την ενάγουσα ότι στην ένδικη σύμβαση έργου δεν ενεργεί ατομικά αλλά ως αντιπρόσωπος της "EVLPLAST HOLDINGS PLC", αλλά ωστόσο από τα ανωτέρω πλήρως αποδειχθέντα πραγματικά γεγονότα αποδεικνύεται ότι από τις περιστάσεις υπό τις οποίες πραγματοποιήθηκε η συνεργασία της ενάγουσας με την "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και εξελίχθηκε το συμφωνηθέν έργο, παρά την έλλειψη ρητής διαβεβαίωσης περί αντιπροσώπευσης της εκ μέρους του εναγομένου, η ενάγουσα μπορούσε απόλυτα να διαγνώσει ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες του κατά την εκτέλεση του συμφωνηθέντος έργου, γίνονταν στο όνομα της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και όχι στο δικό του όνομα και ότι αντισυμβαλλομένη της ήταν η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC" και όχι ο εναγόμενος ατομικά, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ίδια. Ότι η ενάγουσα προκειμένου να αποδείξει ότι πράγματι αντισυμβαλλόμενος της στην ένδικη σύμβαση έργου ήταν ο εναγόμενος, επιχειρεί κατά τρόπο γενικό και αόριστο, την οικονομική ταύτιση του ίδιου με την εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC", ισχυριζόμενη ότι η τελευταία αλλοδαπή εταιρία δεν διαθέτει κανένα περιουσιακό στοιχείο, (γεγονός το οποίο άλλωστε δεν αποδείχθηκε βάσιμα), και συνεπώς θα ήταν αδύνατο να ικανοποιηθεί η απαίτησή της, ενώ αντίθετα ο εναγόμενος είναι πολύ μεγάλης οικονομικής επιφάνειας, ως ισχυρός εφοπλιστής. Πλην όμως όπως έχει κριθεί, το γεγονός πως ένας επιχειρηματίας διοχετεύει την επιχειρηματική του δραστηριότητα σε μια κεφαλαιουχική εταιρία και για την ταυτότητα του νομικού λόγου και σε μία "εξωχώρια" εταιρία, όπως τυγχάνει εν προκειμένω η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC", οι οποίες προσφέρουν σ' αυτόν το πλεονέκτημα του περιορισμού του επιχειρηματικού κινδύνου μόνο στα κεφάλαια της εταιρίας, και ότι χρησιμοποιεί τη νομική προσωπικότητα της εταιρίας ως ενδεχομένως "μηχανισμό απορρόφησης" των δυσμενών συνεπειών της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, δεν δικαιολογεί την ταύτιση του επιχειρηματία αυτού με την εταιρία και τη μεταφορά στον ίδιο της ευθύνης που βαρύνει το νομικό πρόσωπο της εταιρείας. Ότι για να υποστεί τις συνέπειες αυτές πρέπει να συντρέχουν, να προτείνονται και να αποδεικνύονται συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία να μαρτυρούν ότι έγινε κακή χρήση των εταιρικών τύπων, ακριβέστερα ότι έγινε κατάχρηση της νομικής προσωπικότητάς τους, ειδικότερα στην περίπτωση κατά την οποία η επίκληση αυτής και χωρισμού που αυτή συνεπάγεται, παρίσταται είτε ως κατάχρηση της εταιρικής σχέσης ως θεσμού άσκησης επαγγελματικής - επιχειρηματικής δράσης στο πεδίο εφαρμογής του Συνταγματικού Δικαίου (άρθρα 5 παρ.1, 12 παρ. 1, 3 και 25 παρ. 1 γ' του Συντάγματος), είτε ως κατάχρηση δικαιώματος κατ άρθρο 281 ΑΚ, με την έννοια ότι οι φερόμενες ως πράξεις της εταιρίας αποτελούν στην πραγματικότητα πράξεις του κυριάρχου μετόχου ή εταίρου της, οι οποίες σκοπίμως παραλλάσσονται και αντιστρόφως οι πράξεις του φυσικού προσώπου συνέχονται προς την εταιρία από την οποία αθεμίτως επιχειρούν ν' αποκοπούν. Πλην όμως η ενάγουσα δεν ισχυρίστηκε, ούτε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αλλά ούτε και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ότι, αν και η εταιρία "EVIPLAST HOLDINGS PLC" στερείται περιουσίας, ο εναγόμενος προκειμένου να αποφύγει τις δικές του προσωπικές ευθύνες, προτείνει καταχρηστικά τη νομική και δικαιοπρακτική αυτοτέλεια του νομικού προσώπου της "εξωχώριας" εταιρίας, ούτε ισχυρίστηκε ότι χρησιμοποιούσε ως επικάλυψη το νομικό πρόσωπο της εξωχώριας εταιρίας, προκειμένου να ασκήσει τις προσωπικές επιχειρηματικές του δραστηριότητες και με τη συμπεριφορά του αυτή προκάλεσε σε αυτήν (ενάγουσα) την εντύπωση της προσωπικής ευθύνης του για τις συμβατικές υποχρεώσεις της αντισυμβαλλομένης της ενάγουσας εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS PLC". Ότι, κατ' ακολουθία των ανωτέρω, ενόψει του ότι, όπως αποδείχθηκε στην προκειμένη περίπτωση, ο εναγόμενος ενήργησε ως αντιπρόσωπος της "EVΙPLAST HOLDINGS PLC" στο όνομα και για λογαριασμό αυτής, δεν κατέστη ο ίδιος (εναγόμενος) υποκείμενο της ένδικης σύμβασης έργου, που προφορικά καταρτίστηκε με την ιδιότητα του άμεσου αντιπροσώπου, και κατ' επέκταση δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων που αξιώνει η ενάγουσα, δηλαδή για την καταβολή της αναφερόμενης στην αγωγή αμοιβής της, γενομένης δεκτής ως κατ' ουσία βάσιμης της κατ' άρθρον 211 του ΑΚ ένστασης, που παραδεκτά προέβαλε ο εναγόμενος με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και επανέλαβε με τις έγγραφες προτάσεις του, την οποία και επαναφέρει νομίμως με τις προτάσεις της παρούσας δίκης (άρθρο 240 ΚΠολΔ), περί του ότι κατά τη σύναψη της ένδικης σύμβασης έργου, αυτός είχε συμβληθεί όχι ατομικώς και στο δικό του όνομα, όπως ενάγεται, αλλά με την ιδιότητά του ως αντιπροσώπου, δηλαδή στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας "EVIPLAST HOLDINGS PLC". Ότι, συνεπώς ενόψει του ότι, κατά τα ανωτέρω, δεν ευθύνεται ο εναγόμενος για την καταβολή της αμοιβής που επικαλείται η ενάγουσα, μετά τις ανωτέρω παραδοχές, η ένδικη αγωγή είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, έκρινε ότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε όμοια, έστω και με διαφορετική αιτιολογία, δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και αφού αντικατέστησε την αιτιολογία, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση στο σύνολό της. Με την κρίση του αυτή το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ουδόλως παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου εξ αιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 211 ΑΚ, το οποίο η αναιρεσείουσα επικαλείται και δη, ως προς το ζήτημα της αποδοχής της πιο πάνω ενστάσεως του αναιρεσίβλητου - εναγομένου, ο οποίος επεδίωκε την απόρριψη της αγωγής της αναιρεσείουσας - ενάγουσας. Τούτο διότι το εφετείο εξέθεσε, χωρίς αντιφάσεις, με πληρότητα και σαφήνεια, τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ως αποδεικνυόμενα ή μη και που ήταν αναγκαία για την εφαρμογή του άρθρου 211 ΑΚ, το οποίο και εφάρμοσε. Ειδικότερα, το εφετείο δέχθηκε ότι συνέτρεξαν οι περιστάσεις, διαγνωστές στην αναιρεσείουσα για να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσίβλητος στην επίμαχη σύμβαση έργου συμβλήθηκε με την αναιρεσείουσα, ως αντιπρόσωπος της εταιρίας "EVIPLAST HOLDINGS PLC".

Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, καθώς και ο τρίτος λόγος αναιρέσεως, κατά το δεύτερο σκέλος του, με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικές πλημμέλειες, είναι αβάσιμοι. Οι περαιτέρω αιτιάσεις της αναιρεσείουσας στον τρίτο λόγο αναιρέσεως, κατά το δεύτερο σκέλος του, που αναφέρονται στην αξιολόγηση των αποδείξεων (εγγράφων) και στο ότι ο αναιρεσίβλητος μέχρι την κατάρτιση της επίμαχης συμβάσεως έργου δεν κατέστησε αντιληπτή στην αναιρεσείουσα την ιδιότητά του, ως αντιπροσώπου, είναι απαράδεκτες διότι με αυτές (αιτιάσεις) πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Εφετείου [άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ].

Κατά τη διάταξη του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολ, αναίρεση επιτρέπεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα, που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" νοούνται οι νόμιμοι λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (ΟλομΑΠ 25/2003, ΟλομΑΠ 3/1997, ΟλομΑΠ 11/1996). Δεν αποτελούν "πράγματα" η άρνηση (απλή ή αιτιολογημένη) αγωγής, ανταγωγής ή ενστάσεως ή τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου που αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων και που δεν έχουν "αυτοτέλεια" (Ολ.ΑΠ 469/1984, ΑΠ 107/2020, ΑΠ 1299/2009, ΑΠ 625, 701/2008), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης. Τούτο διότι το "πραγματικό επιχείρημα", δεν έχει αυτοτελή ύπαρξη, αλλά τείνει απλώς σε επίρρωση ή απόκρουση απόδειξης του πραγματικού ισχυρισμού, αναφερόμενο στο οντολογικό μέρος του. Ούτε αποτελούν πράγματα οι νομικοί ισχυρισμοί που αφορούν στην ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων δικαίου, ούτε η νομική επιχειρηματολογία του διαδίκου (ΟλομΑΠ 3/1997, ΑΠ 363/2020, ΑΠ 237/2019, ΑΠ 701/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον τρίτο αναιρετικό λόγο, κατά το πρώτο σκέλος του, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση, την πλημμέλεια από άρθρο 559 αριθμός Β εδ. (2) ΚΠολΔ, η οποία συνίσταται στο ότι το εφετείο για την αποδοχή της ως άνω ενστάσεως του αναιρεσίβλητου έλαβε υπ'όψη μη νόμιμο προταθέντα πραγματικό ισχυρισμό του (αναιρεσίβλητου). Ειδικότερα, το εφετείο έλαβε υπ' όψη ότι "συνέτρεξαν και οι κάτωθι περιστάσεις που συνίσταντο στο ότι αφ' ενός μέχρι το στάδιο εκπόνησης της μελέτης για την πολεοδομική τακτοποίηση του αγορασθέντος από την "EVIPLAST HOLDINGS INC" ακινήτου οικοπέδου, η ίδια (αναιρεσείουσα) γνώριζε ότι ιδιοκτήτης του ακινήτου ήταν η εταιρεία αυτή και στο ότι κατά την προφορική κατάρτιση της εν λόγω σύμβασης έργου, η ως άνω εταιρεία ως ιδιοκτήτρια του ακινήτου αντιπροσωπεύθηκε από τον εναγόμενο (αναιρεσίβλητο) ο οποίος υπό την ιδιότητά του αυτή, διατηρούσε επαφές με την ίδια (αναιρεσείουσα) στα πλαίσια του επίδικου έργου με την παροχή κατευθυντήριων οδηγιών και την παράδοση στον εναγόμενο των εκπονηθεισών προμελετών και τη μεταξύ των δύο εταιρειών ηλεκτρονική αλληλογραφία που αφορούσε την εξέλιξη της σύμβασης έργου, και, αφετέρου, στο ότι η μεν εν λόγω ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντάλλαξαν οι δύο εταιρείες καθόλη τη διάρκεια εκτέλεσης του συμφωνηθέντος έργου, που αφορούσε όλα τα θέματα της ανατεθείσας στην εταιρείας μας σύμβασης και προέκυπταν κατά την εξέλιξη της σύμβασης αποτελούσε μείζονος σημασίας ζήτημα, δεδομένης της προφορικής κατάρτισης της σύμβασης, η δε αναφορά της-εταιρείας "EVIPLAST HOLDINGS PLC" ως εργοδότριας συνέχισε να υφίσταται σε έγγραφο της ιδίας (αναιρεσείουσας) που συντάχθηκε μετά τη μεταβίβαση της κυριότητας του ως άνω ακινήτου δυνάμει του …/….12.2010 συμβολαίου, δια του οποίου ο εναγόμενος κατέστη συγκύριος του ακινήτου αυτού". Εν τούτοις, δια των αιτήσεων αυτών, η αναιρεσείουσα, υπό την επίφαση του άρθρου 559 αριθμός Β εδ. (α) ΚΠολΔ, πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του εφετείου [άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ]. Επομένως ο τρίτος λόγος αναίρεσης κατά το πρώτο σκέλος του είναι απαράδεκτος. Κατόπιν αυτών και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αναίρεση να απορριφθεί στο σύνολό της. Από τις διατάξεις του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, προκύπτει ότι ο ασκών το ένδικο μέσο της αναιρέσεως κατ` αποφάσεως Εφετείου υποχρεούται να καταθέσει παράβολο ποσού 450 ευρώ και ότι σε περίπτωση ολικής ή μερικής νίκης του καταθέσαντος, ο Άρειος Πάγος με την απόφασή του διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου σε αυτόν, η υποχρέωση όμως καταθέσεως παραβόλου δεν ισχύει για τις υποθέσεις των ως άνω διαφορών από αμοιβές για την παροχή εργασίας [ήδη άρθρο 622 Α ΚΠολΔ] οπότε, εάν παρά την έλλειψη σχετικής υποχρεώσεως κατατεθεί παράβολο, ο Άρειος Πάγος, βάσει των εν λόγω διατάξεων αναλόγως εφαρμοζομένων, διατάσσει την απόδοση τούτου στον καταθέσαντα ασχέτως της ευδοκιμήσεως ή μη της αιτήσεως αναιρέσεως ( ΑΕΔ 3/2014, ΑΠ 142/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την έκθεση καταθέσεως του δικογράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, έχει κατατεθεί το αναφερόμενο παράβολο (αριθμός: …, έτους:2019, ποσού:450 ευρώ και είδος παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ), χωρίς όμως να υφίσταται σχετική υποχρέωση, αφού η αναίρεση αφορά εργατική διαφορά.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του εν λόγω παραβόλου στον καταθέσασα τούτο αναιρεσείουσα. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3-1-2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 5077/2018 τελεσίδικης αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου (αριθμός: …., έτους:2019, ποσού:450 ευρώ και είδος παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ) στην καταθέσασα τούτο αναιρεσείουσα.

Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα να πληρώσει για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, το ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 30 Ιουλίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ