993/2020 — 993/2020 — Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 993 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 993/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη - Εισηγητή, Χρήστο Τζανερρίκο, και Γεώργιο Χριστοδούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Χ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κανέλλια και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/9/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 37/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 133/2017 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/4/2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97, και 104 ΚΠολΔ, προκύπτουν τα εξής: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίδεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Η πληρεξουσιότητα παρέχει το δικαίωμα στον πληρεξούσιο να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται πλην άλλων και η άσκηση ενδίκων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008). Εξ άλλου από τις πιο πάνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της χορήγησης πληρεξουσιότητας από αυτόν προς τον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1278/2018, ΑΠ 992/2018, ΑΠ 1852/2007). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται για συζήτηση η από 9-4-2018 αίτηση για αναίρεση της 133/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των γαμικών διαφορών των άρθρων 591 και 592 επ. ΚΠολΔ. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο αυτής, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα. Από την ...14-5-2019 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας Α. Τ., την οποία νόμιμα προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση αυτής, κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο της υπόθεσης. Όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα έχει χορηγήσει, με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, πληρεξουσιότητα για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προς το δικηγόρο Π. Ν., ο οποίος υπογράφει το δικόγραφο αυτής και την κατέθεσε στη γραμματεία του Εφετείου Κέρκυρας.

Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, με τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του Ν. 4055/2012, ισχύοντος από 2.4.2012 κατά το άρθρο 113 αυτού, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 93 παρ. 1 του Ν. 4139/2013, και η οποία αναριθμήθηκε σε παρ. 3 με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, μετά την αναδιατύπωση του εν λόγω άρθρου, ισχύοντος από 1.1.2016 [κατά το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του τελευταίου αυτού νόμου], και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του Ν.4446/2016, προβλέπεται η καταβολή παραβόλου από εκείνον που ασκεί το ένδικο μέσο της έφεσης, της αναίρεσης και της αναψηλάφησης (και επί περισσοτέρων ομοδίκων ενός παραβόλου), το οποίο ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ για την περίπτωση της αναίρεσης, που επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας, με κύρωση, σε περίπτωση μη καταβολής αυτού, την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου από το Δικαστήριο. Σύμφωνα όμως με το τελευταίο εδάφιο της διάταξης αυτής, η υποχρέωση αυτή δεν ισχύει για τις διαφορές, μεταξύ άλλων, από το άρθρο 592 αριθ.1 και 2 του ιδίου Κώδικα, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι γαμικές διαφορές που αφορούν διαζύγιο. Στην προκειμένη περίπτωση κατά την κατάθεση της ένδικης από 9/4/2018 και με αριθ. κατάθεσης 3/10-4-2018 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 133/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας με αντικείμενο διαφορά μεταξύ των διαδίκων από διαζύγιο η αναιρεσείουσα προέβη στην επισύναψη του υπ' αριθ.... παραβόλου, ύψους τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Η ως άνω διαφορά όμως, ως γαμική αφορώσα διαζύγιο απαλλάσσεται της καταβολής παραβόλου για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης και κατά συνέπεια το καταβληθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην αναιρεσείουσα, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης επί της ως άνω αίτησης αναίρεσης (ΑΕΔ 3, 4/2014, ΑΠ 484/2019, ΑΠ 445/2019). Τέλος, η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην, όμως, δεν κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189 και 191 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-4-2018 αίτηση αναίρεσης της Ε. Χ. του Ε. κατά της 133/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναίρεσης στην αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου την οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ