Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VR.2025.00002 • VG ZH VR.2025.00002 Gutgeheissen (Allowed) KI-strukturiert

VR.2025.00002 — Federal Court Rules on Valuation Method in Material Expropriation Case

Geschäftsnummer VR.2025.00002 (ZH_VG_001_-VR-2025-00002_2025-06-26)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-strukturiert

This case involves a material expropriation where the court must determine the appropriate valuation method. The Federal Court previously ruled that the facts were insufficiently investigated to exclude the comparison method and apply the income approach. Consequently, the Administrative Court had to quash its prior decision and remand the case to the appraisal commission for further fact-finding. The court emphasized that appraisal commissions have specialized expertise crucial for assessing comparability, and land registry offices must provide access to information, as stipulated by cantonal law, which supersedes federal civil code provisions in this instance. The appraisal commission can enforce its right to information through available legal means.

Leitsatz / Regeste

KI-strukturiert
§ 41 Abs. 2 AbtrG; § 7 Abs. 3 VRG; Art. 970 Abs. 1 ZGB — § 41 Abs. 2 AbtrG: Cited as the legal basis for the duty of land registries to provide information and assistance to the appraisal commission. § 7 Abs. 3 VRG: Cited as a cantonal public law norm that takes precedence over Article 970(1) ZGB regarding the duty to provide information. Art. 970 Abs. 1 ZGB: Mentioned in contrast to cantonal law regarding the duty to provide information.

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-strukturiert
§ 41 Abs. 2 AbtrG

Cited as the legal basis for the duty of land registries to provide information and assistance to the appraisal commission.

§ 7 Abs. 3 VRG

Cited as a cantonal public law norm that takes precedence over Article 970(1) ZGB regarding the duty to provide information.

Art. 970 Abs. 1 ZGB

Mentioned in contrast to cantonal law regarding the duty to provide information.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VR.2025.00002

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2025.00002

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225089&W10_KEY=13317002&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2025.00002 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.06.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung (Wiederaufnahme VR.2023.00002) · Materielle Enteignung (Wiederaufnahme von VR.2023.00002 nach Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts 1C_704/2024 vom 13. Mai 2025). Gemäss den bundesgerichtlichen Erwägungen ist der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt, um die prinzipiell vorzuziehende Vergleichsmethode ausschliessen und stattdessen die Ertragswertmethode anwenden zu können. Mithin hätte das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid aufheben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Schätzungskommission zurückweisen müssen. Demgemäss ist nun vorliegend vorzugehen. Die Rückweisung ist trotz der langen Verfahrensdauer angezeigt, da die Schätzungskommission über besonderes (schätzerisches) Fachwissen verfügt, welches bei der Würdigung der Vergleichbarkeit der näher auszuleuchtenden Fälle von Handänderungen erforderlich ist (E. 3.1). Es liegt nicht im Belieben der Grundbuchämter bzw. darf nicht von einer von diesen nach eigenem Gutdünken vorgenommenen Interessenabwägung abhängig gemacht werden, ob sie der Schätzungskommission Einblick bzw. Amtshilfe gewähren wollen. Vielmehr geht § 41 Abs. 2 AbtrG (ebenso wie § 7 Abs. 3 VRG) als Norm des kantonalen öffentlichen Rechts Art. 970 Abs. 1 ZGB vor. Die Schätzungskommission hat diese Auskunftspflicht mit den ihr zur Verfügung stehenden rechtlichen Mitteln, nötigenfalls mittels Aufsichtsbeschwerde, durchzusetzen (E. 3.2). Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen von VR.2023.00002. Rückweisung der Sache zur Ergänzung der Sachverhaltsabklärungen und zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an die Schätzungskommission. · --- · Stichworte: · ERTRAGSWERTMETHODE FREIHALTEZONE GRUNDBUCHAMT HANDÄNDERUNG MATERIELLE ENTEIGNUNG RÜCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT RÜCKWEISUNGSENTSCHEID SACHVERHALTSABKLÄRUNG VERGLEICHSMETHODE · Rechtsnormen: · § 41 Abs. II AbtrG § 7 Abs. III VRG Art. 970 Abs. I ZGB · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4