Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VR.2016.00001 • VG ZH VR.2016.00001 Abgewiesen (Dismissed) KI-strukturiert

VR.2016.00001 — Expropriation Claim Dismissed Due to Insufficient Valuation Evidence

Geschäftsnummer VR.2016.00001 (ZH_VG_001_-VR-2016-00001_2017-07-13)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-strukturiert

The appellant claimed compensation for material expropriation after their properties were rezoned from a free zone to a special recreation zone (family garden area), arguing the change caused a devaluation. The court examined whether the zoning alteration resulted in a loss of property value by comparing the market values before and after the intervention, but found that the appellant's submitted report on economic viability was insufficient because it only estimated gross revenues without accounting for necessary expenditures, casting doubt on profitability. Consequently, the court concluded that the appellant failed to prove a provable and sufficiently significant reduction in value resulting from the rezoning and dismissed the appeal.

Leitsatz / Regeste

KI-strukturiert
§ 46 AbtrG; Art. 5 RPG; Art. 5 Abs. II RPG; Art. 26 Abs. II BV — § 46 AbtrG: Cited as the basis for the final decision dismissing the appeal regarding material expropriation claims. Art. 5 RPG: Cited in the list of applicable legal norms, implying its relevance to the zoning decision being reviewed. Art. 5 Abs. II RPG: Cited in the list of applicable legal norms, implying its relevance to the zoning decision being reviewed.

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-strukturiert
§ 46 AbtrG

Cited as the basis for the final decision dismissing the appeal regarding material expropriation claims.

Art. 5 RPG

Cited in the list of applicable legal norms, implying its relevance to the zoning decision being reviewed.

Art. 5 Abs. II RPG

Cited in the list of applicable legal norms, implying its relevance to the zoning decision being reviewed.

Art. 26 Abs. II BV

Cited in the list of applicable legal norms, relevant to the property rights issue.

Art. 29 Abs. I BV

Cited in the list of applicable legal norms, relevant to fundamental rights.

§ 4a VRG

Cited as a procedural norm applied in the context of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VR.2016.00001

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2016.00001

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=217367&W10_KEY=13317076&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2016.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 13.07.2017 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung · Materielle Enteignung [Die Rekurrentin macht Entschädigungsansprüche aus materieller Enteignung geltend, weil ihre Grundstücke von der Freihaltezone in die Besondere Erholungszone (Familiengartenareal) umgezont wurden.] Grundsätze der beförderlichen Verfahrenserledigung (E. 3.2 ff.). Es ist zu prüfen, ob die Zonenplanänderung zu einem Minderwert der Grundstücke und damit zu einer materiellen Enteignung geführt hat (Differenz der Verkehrswerte, die die Grundstücke ohne den planerischen Eingriff und mit ihm aufweisen, E. 6.1). Der von der Rekurrentin beigebrachte Bericht genügt den Anforderungen an die verlangte Wirtschaftlichkeitsrechnung nicht. Der wesentlichste Mangel des Berichts besteht darin, dass nur die Bruttoerträge geschätzt werden. Eine Schätzung des hierzu erforderlichen Aufwands fehlt. Ob sich das Projekt überhaupt kostendeckend betreiben lässt, erscheint daher fraglich (E. 6.3.2). Die Rekurrentin vermag nicht zu beweisen, dass die geplanten Sportanlagen rentabel hätten betrieben werden können (E. 6.3.4 f.). Zusammenfassend führte die streitbetroffene Umzonung nicht zu einer nachweisbaren und hinreichend wesentlichen Wertminderung (E. 6.4). Abweisung des Rekurses. · --- · Stichworte: · AUSZONUNG BEFÖRDERLICHKEIT BESCHLEUNIGUNGSGEBOT BEWERTUNG EIGENTUMSBESCHRÄNKUNG ENTEIGNUNG ENTEIGNUNGSENTSCHÄDIGUNG ENTSCHÄDIGUNG MATERIELLE ENTEIGNUNG MINDERWERT RECHTSVERZÖGERUNG RENTABILITÄT SCHÄTZUNG SCHÄTZUNGSKOMMISSION SCHÄTZUNGSVERFAHREN UMZONUNG VERFAHRENSERLEDIGUNG WERT · Rechtsnormen: · § 46 AbtrG Art. 26 Abs. II BV Art. 29 Abs. I BV Art. 5 RPG Art. 5 Abs. II RPG § 4a VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3