Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VR.2001.00003 • VG ZH VR.2001.00003 Abgewiesen (Dismissed) KI-strukturiert

VR.2001.00003 — Zoning Setback Compensation Claim Dismissed Due to Lack of Standing and Pre-existing Unbuildability

Geschäftsnummer VR.2001.00003 (ZH_VG_001_-VR-2001-00003_2001-09-20)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-strukturiert

The appeal concerned a claim for compensation due to material expropriation resulting from a protective zoning regulation that imposed a 30-meter setback from forest land, which was alleged to render the property unbuildable. The court found that the appellant, acting on behalf of an undivided co-heirship following the sale of the property, possessed standing only to assert his own claims, as there was no documented assignment of the other heirs' compensation claims, and any attempted assignment within the property sale contract would be void due to the prohibition against self-contracting. Furthermore, the court reasoned that since the property was already unbuildable at the time the regulation came into force due to the existing forest setback requirement, no material expropriation had occurred, leading to the dismissal of the appeal and upholding the lower court's cost assessment given the low probability of success.

Leitsatz / Regeste

KI-strukturiert
§ 63 AbtrG; § 21 lit. a VRG; Art. 165 lit. I OR — § 63 AbtrG: The appeal was dismissed because the appellant lacked entitlement to the compensation claim. § 21 lit. a VRG: This procedural rule was used in connection with the decision on the appeal regarding the costs. Art. 165 lit. I OR: This provision was cited concerning the invalidity of an assignment due to self-contracting, which contributed to the dismissal of the appeal.

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-strukturiert
§ 63 AbtrG

The appeal was dismissed because the appellant lacked entitlement to the compensation claim.

§ 21 lit. a VRG

This procedural rule was used in connection with the decision on the appeal regarding the costs.

Art. 165 lit. I OR

This provision was cited concerning the invalidity of an assignment due to self-contracting, which contributed to the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VR.2001.00003

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2001.00003

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=106293&W10_KEY=13317153&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2001.00003 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.09.2001 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · materielle Enteignung · Anspruchsberechtigung bezüglich der Entschädigung nach Verkauf des Grundstücks einer Erbengemeinschaft durch deren Vertreter Es ist nach den Verfahrensbestimmungen über die Beschwerde über den Rekurs zu entscheiden (E. 1a). Der Rekurrent tritt in eigenem Namen auf und vertritt nur eigene Ansprüche. In diesem Umfang steht ihm die Legitimation zu (E. 1b). Es kann offen bleiben, ob von einer Bevollmächtigung durch die übrigen Erben auszugehen ist und ob er allein Bezahlung einer Entschädigung an die Erbengemeinschaft verlangen könnte (E. 1c). Zu prüfen ist, ob die Entschädigungsansprüche durch die Miterben an den Rekurrenten abgetreten wurden (E. 2a). Eine Abtretungserklärung liegt nicht vor. Eine Abtretung im Verkaufsvertrag über die Liegenschaft wäre wegen des Verbots des Selbstkontrahierens ungültig (E. 2b). Mangels Anspruchsberechtigung des Rekurrenten ist der Rekurs abzuweisen (E. 2c). Im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Schutzzonenreglements war das streitbetroffene Grundstück wegen des Waldabstands von 30 m nicht zusätzlich überbaubar. Eine materielle Enteignung liegt somit nicht vor (E. 3b). Der Einwand, beim Nachbargrundstück habe es sich nicht um Wald gehandelt, wird durch die Akten widerlegt (E. 3c). Die vorinstanzliche Kostenauflage ist nicht zu beanstanden, da der Rekurrent um die geringen Erfolgschancen seiner Begehren hätte wissen müssen (E. 4). · --- · Stichworte: · ABTRETUNG ANSPRUCHSBERECHTIGUNG LEGITIMATION LEICHTFERTIG MATERIELLE ENTEIGNUNG OPFIKON SELBSTKONTRAHIEREN ÜBERBEWERTUNG VERTRETER VERTRETUNGSRECHT WALDABSTAND ZESSION · Rechtsnormen: · § 63 AbtrG Art. 165 lit. I OR § 21 lit. a VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4