Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
Gerichtsentscheide Legislation In Legislator analysieren
VK.2010.00001 • VG ZH VK.2010.00001 Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed) KI-generiert

VK.2010.00001 — State Obligation Under Administrative Contract for Historic Barn Restoration

Geschäftsnummer VK.2010.00001 (ZH_VG_001_-VK-2010-00001_19-12-2012)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-generiert

The administrative court determined it had jurisdiction over a lawsuit seeking a declaration that the state remained obligated under an administrative contract concerning the restoration of a protected historic barn, as the subject matter involved public law concerning monument preservation. The court reasoned that because the state undertook the restoration to fulfill a public interest in preserving the protected property, difficulties or the other party's default did not grant the state the right to unilaterally withdraw from the contract, nor could the state be released from its obligations by offering a severance payment absent a legal basis. Furthermore, the contract did not obligate the state to award the restoration work to the opposing party, and the competent authority retained the power to order the removal of the property from the inventory after the initial protection order was issued when the contract was signed.

Leitsatz / Regeste

KI-generiert
§ 81 lit. b VRG — § 81 lit. b VRG: Cited in the decision's summary section as a relevant legal norm, implying it was used in determining jurisdiction or a procedural aspect related to the case.

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 81 lit. b VRG

Cited in the decision's summary section as a relevant legal norm, implying it was used in determining jurisdiction or a procedural aspect related to the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VK.2010.00001

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VK.2010.00001

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=212503&W10_KEY=4467113&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VK.2010.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 19.12.2012 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Forderung aus verwaltungsrechtl. Vertrag · Forderung aus verwaltungsrechtlichem Vertrag: Auslegung, Vertragsrücktritt. Der strittige Vertrag regelt insbesondere die Restaurierung einer denkmalgeschützten Scheune und betrifft insoweit öffentliches Recht. Das Verwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der Klage zuständig (E. 1.1.2). Streitgegenstand bildet das sinngemässe Feststellungsbegehren, dass der beklagte Staat Zürich nach wie vor verpflichtet sei, seinen vertraglichen Pflichten nachzukommen (E. 1.2.2). Da der Beklagte die Restauration im Interesse der Erhaltung der geschützten Liegenschaft und damit zur Erfüllung eines öffentlichen Interesses übernommen hat, verleiht ihm die schwierige Zusammenarbeit mit dem Kläger bzw. dessen Annahmeverzug nicht die Befugnis, vom Vertrag zurückzutreten (E. 2.2). Im Weiteren übersieht der Beklagte, dass ihn der Vertrag keineswegs verpflichtet, die Restaurationsarbeiten an den Kläger zu vergeben (E. 2.3.1). Eine Entlassung aus seinen Vertragspflichten vermag der Beklagte mangels Rechtsgrundlage auch nicht durch Zahlung einer Abfindung an den Kläger herbeizuführen (E. 2.4). Nach Auffassung der Kammer hat die zuständige Verwaltungsbehörde die Kompetenz zur Anordnung der Inventarentlassung, nachdem die Unterschutzstellung bei Abschluss des verwaltungsrechtlichen Vertrags über die Restauration der Scheune bereits erfolgt war (E. 2.6). Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · ANNAHMEVERZUG DENKMALPFLEGE FESTSTELLUNGSBEGEHREN FESTSTELLUNGSKLAGE RESTAURIERUNG UNTERSCHUTZSTELLUNG VERFÜGUNGSKOMPETENZ VERTRAGSANPASSUNG VERTRAGSAUFHEBUNG VERTRAGSAUSLEGUNG VERTRAGSRÜCKTRITT VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG · Rechtsnormen: · Art. 91 OR Art. 95 OR Art. 107 OR § 205 lit. d PBG § 207 Abs. I PBG § 81 lit. b VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3