Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
Gerichtsentscheide Legislation In Legislator analysieren
VK.2007.00005 • VG ZH VK.2007.00005 Abgewiesen (Dismissed) KI-generiert

VK.2007.00005 — Facility Operator v. Public Entity Contract Validity Dispute

Geschäftsnummer VK.2007.00005 (ZH_VG_001_-VK-2007-00005_20-12-2007)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-generiert

A facility operator providing basic care in daycare centers sued for a declaratory judgment affirming the continued validity of agreements extending to the end of 2009 and the obligation of both parties to continue performance, following the operator's termination of the contracts. The court found that the declaratory action was admissible to resolve the uncertainty regarding the contracts' validity, but determined that the public entity's response to the operator's letter was not an unconditional acceptance of the contract's continuation because the operator's proposal was too vague to constitute an offer, and the operator explicitly maintained its prior termination, thus precluding a finding of a contract amendment. Consequently, the court dismissed the claim and awarded the successful public entity attorney's fees as it is to be treated equally to a private party in such fee matters.

Leitsatz / Regeste

KI-generiert
§ 82 lit. k VRG; § 17 Abs. II VRG — § 82 lit. k VRG: Cited as a basis for the court's decision regarding the admissibility of the declaratory action. § 17 Abs. II VRG: Cited in relation to the overall case concerning public law contracts.

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 82 lit. k VRG

Cited as a basis for the court's decision regarding the admissibility of the declaratory action.

§ 17 Abs. II VRG

Cited in relation to the overall case concerning public law contracts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VK.2007.00005

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VK.2007.00005

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=207240&W10_KEY=4467131&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VK.2007.00005 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.12.2007 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2008 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag · Leistungsvereinbarung über Basisbetreuung in Kindertagesstätten: Kündigung des Vertrages durch Betreiberin zweier Kindertagesstätten. (Die Betreiberin der Kindertagesstätten verlangt die Feststellung der Weitergeltung der bis 31. Dezember 2009 abgeschlossenen Verträge und der Pflicht der Vertragsparteien, weiterhin die vertraglich geregelten Leistungen zu erbringen.) Zulässigkeit der Feststellungsklage zur Beseitigung der Ungewissheit, ob der zwischen den Parteien bestehende Vertrag weitergilt oder nicht (E. 2.2-2.5). Die Antwort der Beklagten vom 22. Dezember 2006 auf die Nachricht der Klägerin vom 21. Dezember 2006 durfte nicht als vorbehaltlose Zustimmung zur Weitergeltung der Kontrakte verstanden werden (E. 3.3). Der Vorschlag der Klägerin war zudem ohnehin zu unbestimmt, um überhaupt als eine Offertstellung zu gelten. Indem die Klägerin ausdrücklich an der von ihr zuvor selber ausgesprochenen Kündigung festhielt, war nicht ersichtlich, wie weit ihr Verpflichtungswille tatsächlich gehen würde. Die Antwort der Beklagten vom 22. Dezember 2006 konnte demnach keine Annahme einer Vertragsänderung darstellen (E. 3.3.1-3.3.6). Vorliegend rechtfertigt es sich, die vorsorglichen Massnahmen erst mit Zustellung des vorliegenden Entscheids dahinfallen zu lassen (E. 4). Im Klageverfahren ist das obsiegende Gemeinwesen bezüglich einer Parteientschädigung gleich zu behandeln, wie in den Fällen, in welchen es wie eine Privatperson betroffen ist, was hier die Zusprechung einer solchen Entschädigung an die Beklagte rechtfertigt (E. 5). Abweisung der Klage. · --- · Stichworte: · FESTSTELLUNGSBEGEHREN FESTSTELLUNGSINTERESSE FESTSTELLUNGSKLAGE KINDERKRIPPE KONSENS KÜNDIGUNG LEISTUNGSVEREINBARUNG OFFERTE PARTEIENTSCHÄDIGUNG VERFAHREN VERTRAGSÄNDERUNG VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE · Rechtsnormen: · § 17 Abs. II VRG § 82 lit. k VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3