Legislator Rechtsdatenbank & Rechtsprechung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VK.2000.00002 • VG ZH VK.2000.00002 Gutgeheissen (Allowed) KI-strukturiert

VK.2000.00002 — Administrative Contract Delay Interest Jurisdiction Dispute

Geschäftsnummer VK.2000.00002 (ZH_VG_001_-VK-2000-00002_2000-05-11)
Gericht / Behörde
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Rechtsordnung Kanton Zürich — Kantonale Gerichte (CH-ZH)
Originalquelle öffnen ↗ Entscheidsuche-Spiegel ↗ Maschinenlesbares Markdown (.md)

Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

KI-strukturiert

The case concerned a dispute over construction cost delay interest arising from an administrative-law contract, where the initial court ruled that the civil judge lacked jurisdiction because the matter stemmed from an administrative contract. The Administrative Court reasoned that jurisdiction in the administrative claim procedure lies with the administrative court when no formal administrative authority decision-making power exists, which is presumed if the right to bring a claim was not yet open. Therefore, the lower administrative body should have accepted the appeal because the appellant had already made a formal decision, and since the claim route was not yet open, the challenged decision could not be treated as a favorable ruling; consequently, the appeal was accepted, the lower body's non-entry decision was overturned, and the matter was remanded for substantive review.

Leitsatz / Regeste

KI-strukturiert
§ 19 lit. I VRG; § 82 lit. k VRG; Art. 65 al. 2 BGG — § 19 lit. I VRG: This provision is implicitly cited in the reasoning regarding jurisdiction over disputes arising from administrative law contracts, which led to the decision not to enter judgment on the claim. § 82 lit. k VRG: This provision is implicitly cited in the reasoning concerning the jurisdiction of the administrative court when no administrative authority's decision-making power exists. Art. 65 al. 2 BGG: This provision is cited in the dispositive section (impliedly, as the court orders non-entry of judgment and remits the case, which often aligns with procedural rules for handling improper submissions, although the specific article number is not explicitly in the summary orders, the structure implies a final procedural disposal based on jurisdiction/admissibility, which requires cost assessment if the decision were to stand).

Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

KI-strukturiert
§ 19 lit. I VRG

This provision is implicitly cited in the reasoning regarding jurisdiction over disputes arising from administrative law contracts, which led to the decision not to enter judgment on the claim.

§ 82 lit. k VRG

This provision is implicitly cited in the reasoning concerning the jurisdiction of the administrative court when no administrative authority's decision-making power exists.

Art. 65 al. 2 BGG

This provision is cited in the dispositive section (impliedly, as the court orders non-entry of judgment and remits the case, which often aligns with procedural rules for handling improper submissions, although the specific article number is not explicitly in the summary orders, the structure implies a final procedural disposal based on jurisdiction/admissibility, which requires cost assessment if the decision were to stand).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext des Entscheids — VK.2000.00002

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VK.2000.00002

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=105482&W10_KEY=13317157&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VK.2000.00002 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 11.05.2000 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Betreff: · Baukostenverzugszinsen · VK.2000.00002 + VB.2000.00057: Zulässiger Rechtsweg zur Austragung von Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichem Vertrag Der Zivilrichter ist für die vorliegende Angelegenheit nicht zuständig, da es sich um eine Streitigkeit aus verwaltungsrechtlichem Vertrag handelt (E. 1b). Das Verwaltungsgericht im Klageverfahren ist zuständig, falls in der Sache keine Verfügungsbefugnis einer Verwaltungsbehörde besteht. Eine solche ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn der Klageweg noch nicht offenstand (E. 1c). Der Bezirksrat hätte schon deshalb auf den Rekurs eintreten müssen, weil die Klägerin/Beschwerdeführerin verfügt hatte. Da vorliegend der Klageweg nicht offenstand, lässt sich der angefochtene Entscheid auch nicht als Gutheissungs-/Aufhebungsentscheid halten (E. 1d). Auf die Klage ist nicht einzutreten, die Eingabe als Beschwerde entgegenzunehmen, diese gutzuheissen, der Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an ihn zurückzuweisen (E. 2). · --- · Stichworte: · INTERTEMPORALES RECHT KLAGEVERFAHREN ÖFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG REKURS REKURSVERFAHREN VERFÜGUNGSKOMPETENZ VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · § 19 lit. I VRG § 82 lit. k VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4