Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 103/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.103.2005 KI-generiert

Slovenian Supreme Court dismisses request for venue change based on alleged document contamination, citing free evidence assessment.

Geschäftsnummer Sklep I R 103/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a case to a different court due to alleged contamination of official documents. The applicant argued that court officials were potentially infected with a false term, but the court found no legal basis for such a claim under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the principle of free evaluation of evidence precludes excluding documents based on unproven allegations of contamination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o nepravdnem postopku: The Code of Civil Procedure does not recognize a procedural institution of contamination by documentary evidence, and the principle of free evaluation of evidence precludes excluding documents based on unproven allegations of such contamination.

Schlagwörter

KI-generiert
venue transfer request document contamination free evaluation of evidence procedural institution code of civil procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
Zakon o pravdnem postopku, ki ga je treba smiselno uporabiti v tej nepravdni zadevi (37. člen Zakona o nepravdnem postopku), ne pozna procesnega instituta okuženosti z listinskimi dokazi (niti ne procesnega dejanja sodišča - izločitve listin, ki ga omenja predlog).
8. člen ZPP
Velja namreč načelo proste presoje dokazov (8. člen ZPP) in obstajajo pravila o tem, kateri dokazi se ne upoštevajo (npr.
4. odstavek 286. člen ZPP

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Med tehtne razloge za delegacijo ni mogoče uvrstiti razloga, ki ga navajata predlagateljici. ZPP, ki ga je treba smiselno uporabljati v tej nepravdni zadevi, ne pozna procesnega instituta okuženosti z listinskimi dokazi (niti ne procesnega dejanja sodišča - izločitve listin, ki ga omenja predlog). Velja namreč načelo proste presoje dokazov in obstajajo pravila o tem, kateri dokazi se ne upoštevajo (npr. četrti odstavek 286. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Predlagateljici sta "zaradi potencialne okuženosti uradnih oseb sodišča z lažnivim izrazom 'rušeča kašča' zahtevali prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani".

To zahtevo je sodišče obravnavalo kot predlog stranke vrhovnemu sodišču, naj določi drugo stvarno pristojno sodišče. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če so za to tehtni razlogi.

Med te ni mogoče uvrstiti razloga, ki ga navajata predlagateljici. Zakon o pravdnem postopku, ki ga je treba smiselno uporabiti v tej nepravdni zadevi (37. člen Zakona o nepravdnem postopku), ne pozna procesnega instituta okuženosti z listinskimi dokazi (niti ne procesnega dejanja sodišča - izločitve listin, ki ga omenja predlog). Velja namreč načelo proste presoje dokazov (8. člen ZPP) in obstajajo pravila o tem, kateri dokazi se ne upoštevajo (npr. četrti odstavek 286. člena ZPP).

Spričo povedanega se pokaže, da je predlog predlagateljic neutemeljen in ga je bilo zato treba zavrniti.