Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep II Ips 52/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.155.2005 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as property value under 1 million SIT bars review in civil proceedings.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 52/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, ruling that the disputed property value did not exceed the statutory threshold for review. The first-instance court confirmed the plaintiff's ownership of a specific parcel and ordered the defendant to propose a subdivision, while the second-instance court upheld these findings. Since the appellant claimed a value of 300,000 SIT and no higher amount was contested during proceedings, the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 39, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: In property disputes, appellate review is permitted only if the value of the contested part of the final judgment exceeds one million SIT, determined by the value of the subject matter or the claimant's stated value if no monetary claim exists.

Schlagwörter

KI-generiert
Civil Procedure Act appellate review threshold property value assessment inadmissible appeal property subdivision dispute Parzellierung Liegenschaftsgrenze Belegenheit des Grundstücks

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 39, paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 44, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 375 of the Civil Procedure Act
Article 377 of the Civil Procedure Act
KI-generiert
VSC sodba Cp 1071/2008
Tudi, če bi tožnica izkazala vse pogoje za pridobitev lastninske pravice s priposestovanjem, v predmetni pravdi s svojim zahtevkom zoper toženca kot zemljiškoknjižnega lastnika ne bi mogla uspeti, saj toženca ščiti njegova dobra vera. Sodišče prve stopnje je z v uvodoma navedeno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev lastninske pravice 80 m2 jugozahodnega dela zemljišča, parc. št. ... k. o. V. v., in sicer tistega dela te parcele, ki je na sodni skici, izdelani po izvedencu geodetske stroke I. P. dne 13. 6. 2006, ki je priloga in sestavni del te sodbe, označen s točkami A do B do C do E do F, dopustitev geodetske odmere tega zemljišča, izstavitev zemljiškoknjižne listine ter povrnitev pravdnih stroškov. Tožeči stranki je naložilo v plačilo 890,27 EUR pravdnih stroškov v korist toženca, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15- dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev.
VSK sodba I Cp 279/2006
Ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ter glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in pravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti (2.
VSK sodba I Cp 558/2004
Predlog tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.
VSL sodba II Cp 799/94
odst. 24. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih pravi, da če zgradi nekdo, ki je lahko imetnik lastninske pravice, stavbo ali drugo zgradbo (gradbeni objekt) na zemljišču, na katerem ima kdo drug lastninsko pravico, pridobi lastninsko pravico tudi na zemljišču, na katerem je zgradil gradbeni objekt. Ali je pot, kolikor jo je tožeča stranka zgradila, "druga zgradba - gradbeni objekt" v smislu cit. člena, je torej dejansko vprašanje. Glede tega se pritožbeno sodišče strinja s sodiščem prve stopnje, da utrditev z gramozom in položitev cevi za odtekanje meteorne vode ne predstavlja dejanskega stanja iz omenjenega člena.
VSL sklep II Cp 1648/2004
vključno z odločitvijo o stroških postopka, ter vrača zadevo sodišču

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena, ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 1.000.000 SIT.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zaradi ugotovitve, da je tožnica A. Š. lastnica vzhodnega dela parcele št. 1008/1 k.o... v dolžini 58 metrov in širini 11,50 metra ter da je tožena stranka kot zemljiškoknjižna lastnica parc. št. 1008/1 k.o... dolžna predlagati parcelacijo prej enotne parcele in geodetsko izmero kupljenega ter nekupljenega dela. S sklepom z dne 18.2.2003 je prvostopenjsko sodišče odločilo še o pravdnih stroških.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo ter sklep sodišča prve stopnje.

Proti drugostopenjski sodbi je tožnica vložila revizijo, uveljavljala revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala spremembo obeh sodb, podrejeno pa njuno razveljavitev.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 do 2/2004) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrženje, podrejeno pa zavrnitev zaradi neutemeljenosti.

Revizija ni dovoljena.

Po drugem odstavku 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000 SIT. Za ugotovitev te vrednosti je odločilna vrednost spornega predmeta, ki je po prvem odstavku 39. člena ZPP enaka vrednosti glavnega zahtevka. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je za dovoljenost revizije odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP).

Tožeča stranka je v tožbi navedla vrednost spornega predmeta 300.000 SIT, stranki pa med postopkom nista zahtevali, da se sodišče prepriča o pravilnosti navedene vrednosti. Glede na zavrnitev tožbenega zahtevka in na tožničino revizijo je v tožbi navedena vrednost spornega predmeta 300.000 SIT tudi vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. Ker torej ta ne presega 1,000.000 SIT, tožničina revizija ni dovoljena, zato jo je revizijsko sodišče po 377. členu ZPP zavrglo.