Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 601/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.601.2004 KI-generiert

Court dismisses appeal because interest claims do not count toward the value threshold for review. Interest remains a separate claim regardless of capitalization. Appeal rejected as value under 1 million SIT.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 601/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review petition, confirming the first-instance judgment that dismissed the claim for interest payments. The appellant argued for the inclusion of capitalized interest in the case value to meet the review threshold, while the court maintained that interest claims remain separate from the principal debt. The court ruled that interest, even when capitalized, does not affect the value of the disputed subject matter for procedural purposes, thus the appeal was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 39. člena; drugi odstavek 367. člena: Interest claims, even when capitalized, do not count toward the value of the disputed subject matter for determining the admissibility of a review appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
interest claims capitalized interest value of disputed subject review appeal admissibility separate claim principal debt procedural threshold Befriedigung der Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 39. člena
Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 367. člena
Zakon o pravdnem postopku, 377. člen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II Ips 601/2003
Slovenian Supreme Court dismisses appeal as disputed claim value of 100,000 SIT falls below 1 million threshold. Appeal rejected due to insufficient monetary value exceeding statutory limit for review. Court held interest claims do not count toward value threshold. Appeal dismissed because disputed claim value of 100,000 SIT falls below 1 million threshold. Court held interest claims do not count toward value threshold.
II Ips 214/2003
Slovenian Supreme Court dismisses appeal as disputed claim value of 100,000 SIT falls below 1 million threshold. Appeal rejected due to insufficient monetary value exceeding statutory limit for review. Court held interest claims do not count toward value threshold. Appeal dismissed because disputed claim value of 100,000 SIT falls below 1 million threshold. Court held interest claims do not count toward value threshold.
III Ips 47/2002
Revizija glede odločitve o pogodbeni kazni in o stroških postopka, se zavrže.
II Ips 403/2003
Slovenian Supreme Court dismisses appeal when capitalized interest is not a main claim, keeping value under 80,000 SIT threshold.
II Ips 576/2003
Slovenian Supreme Court dismisses appeal as collateral claims and interest do not meet the 1 million SIT threshold.
KI-generiert
VSL sodba I Cpg 1024/2008
Iz sodbe Vrhovnega sodišča z dne 10.
VSL sklep I Cp 569/98
O tožbenem zahtevku tožnice: Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica vlagala sredstva v dograditev skupne stanovanjske hiše pravdnih strank pred letom 1980, da je tožbo za povrnitev vloženih sredstev vložila 20.7.1987 in da je tožena stranka postavila ugovor zastaranja terjatve. Na podlagi teh dejstev je zaključilo, da tožbeni zathevek tožeče stranke temelji na določilu 210. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR (neupravičena pridobitev), da je zastaranje terjatve pričelo teči, ko je tožnica končala z vlaganji v skupno stanovanjsko hišo (v letu 1980), da je zastaralni rok 5 let (371. čl. ZOR) in da je bil zahtevek za povrnitev vlaganj zato vložen po preteku zastaralnega roka. Tožbeni zahtevek je zato zavrnilo.
VSC Sodba Cpg 26/2021
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (I.) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 2.016.112,99 EUR s pripadki, ki so podrobneje opredeljeni v izreku izpodbijane sodbe, in (II.) odločilo, da je tožeča stranka (tožnica) dolžna v 15 dneh od prejema sodbe toženi stranki (toženki) povrniti ″11.921,365‶ 1 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
VSK sodba Cpg 212/2015
Tožeča stranka mora v petnajstih dneh povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v višini 1.660,18 EUR.
VSL sodba II Cp 3257/2006
V primeru, da denacionalizacijski postopek še ni pravnomočno končan, oškodovanec ne more vložiti tožbe, saj škoda še ni znana, niti se ne more sklicevati, da je delo organa protipravno, ker ni izdal odločbe v enem letu od vložitve zahteve. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka od tožene stranke zahtevala plačilo 134.475.301,00 SIT z ustreznimi zamudnimi obrestmi. V posledici take odločitve je toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 501.500,00 SIT z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Pri določitvi vrednosti spornega predmeta se obresti ne upoštevajo, tudi ne, če dosežejo ali presežejo glavni zahtevek, in ne glede na to v kakšni tehnični obliki jih tožnik uveljavlja. Tudi če jih kapitalizira, ostajajo postranska terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožniku plačati 1.878.753 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.10.1994. Tožnika je zavezalo, da mora toženki povrniti 924.951 SIT pravdnih stroškov. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo je tožnik vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Tožnik je zahteval plačilo glavnice 385.545 SIT, temu znesku pa je prištel kapitalizirane zamudne obresti v znesku 1.493.208 SIT (ki so se natekle do vključno 27.9.1994), tako da znaša končni zahtevani znesek 1.878.753 SIT. Od tega zneska je zahteval še procesne obresti od vložitve tožbe.

Pri določitvi vrednosti spornega predmeta se obresti ne upoštevajo (drugi odstavek 39. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. ZPP), tudi ne, če dosežejo ali presežejo glavni zahtevek (op1), in ne glede na to, v kakšni tehnični obliki jih tožnik uveljavlja. Tudi če jih kapitalizira, ostajajo postranska terjatev (op2). Vrednost spornega predmeta, od katere je odvisna pravica do revizije, se tako ravna samo po višini glavnice. Ker ta v konkretnem primeru ne presega 1.000.000 SIT (znaša namreč le 385.545 SIT), revizija ni dovoljena (drugi odstavek 367. člena ZPP).

Revizijsko sodišče jo je zato zavrglo (377. člen ZPP).

Opomba 1: Prim. sklepa VS RS II Ips 601/2003 in II Ips 214/2003.

Opomba 2: Prim. sodba in sklep VS RS III Ips 47/2002 ter sklepa II Ips 403/2003 in II Ips 576/2003.