Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep I R 98/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.98.2005 KI-generiert

Supreme Court transfers property dispute between ex-spouses to another court due to judge's employment bias concerns.

Geschäftsnummer Sklep I R 98/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the lower court's request. The plaintiff is employed as a court clerk at the lower court, while the defendant is a lawyer based there, creating a property dispute between ex-spouses. The court ruled that this employment relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality, necessitating a transfer to protect objective fairness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so očitni razlogi, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi zaposlitve stranke na sodišču.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction impartiality concerns employment bias ex-spouse dispute objective fairness lower court request competent court Ort mit empfindlicher Nutzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.)
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

To, da je tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka na pristojnem sodišču, bi glede na dejstvo, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Podpredsednica Okrajnega sodišča v A je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljila s tem, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., toženec pa je odvetnik s sedežem v A.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih Okrajno sodišče v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka v Z zadevah, bi ob dejstvu, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v A.