Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 76/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.76.2005 KI-generiert

Supreme Court rejects transfer of case due to alleged judge-social work center links lacking proof.

Geschäftsnummer Sklep I R 76/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff alleged a connection between the judges in Celje and social work centers or the defendant's representative, arguing this would hinder objective proceedings. The court held that unsubstantiated claims of such connections and routine interactions do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen ZPP: Pavšalne trditve o morebitni povezaniosti sodnikov in drugih institucij brez dokazov ne morejo služiti kot utemeljen razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction objective proceedings judicial independence social work centers ZPP article 67 unsubstantiated claims competent court soziale Bewegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSRS Sklep I R 107/2021
Supreme Court transfers case to another court due to perceived lack of impartiality when a judge is a party.
VSRS Sklep I R 51/2022
Appeal dismissed; party must use specific remedies for individual judge bias before requesting court transfer.
VSRS Sklep I R 148/2021
Supreme Court transfers civil case jurisdiction to Domžale due to defendant's relationship with Ljubljane judge.
Sklep VIII R 7/96
Supreme Court rejects request to transfer labor case to Ljubljana due to lack of procedural grounds.
Sklep I R 104/2011
Slovenian Supreme Court rejects delegation request based solely on plaintiff's subjective feeling of unfairness.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Trditve o povezanosti med sodniki in centri za socialno delo oziroma pooblaščenko nasprotne stranke ne morejo biti tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj neprimerne povezave niso izkazane, službeni stiki sodnikov s centri za socialno delo in z odvetniki pa ne morejo biti podlaga za dvom v objektivno obravnavanje posameznih zadev.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je predlagal Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 do 2/2004) namesto Okrožnega sodišča v Celju določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Ljubljani. Po prepričanju tožnika Okrožno sodišče v Celju ni v stanju objektivno raziskati dejstev in izvajati dokazov, ker obstaja povezanost med centri za socialno delo in samim sodiščem, kakor tudi povezanost med pooblaščenko tožene stranke in sodniki na Okrožnem sodišču v Celju. Te okoliščine so po tožnikovem prepričanju takšne narave, da bi bilo smotrno in laže opraviti zadevni postopek pred drugim sodiščem.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tožnikovem predlogu pa ni nobenih argumentov za smotrnost in lažjo opravo postopka pred drugim sodiščem, ki ju sicer zatrjuje. V predlogu so samo trditve o povezanosti med Okrožnim sodiščem v Celju in centri za socialno delo oziroma pooblaščenko tožene stranke. Te trditve pa so nerelevantne, saj tožeča stranka neprimernih povezav ne izkazuje, službeni stiki sodišč oziroma sodnikov s centri za socialno delo in odvetniki pa ne morejo biti podlaga za dvom v objektivno obravnavanje posameznih zadev.

Po zakonu se morajo sodniki vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti, pri čemer so dodatna varovalka sistemi senatnega in večstopenjskega sojenja. Zato pavšalne trditve v predlogu ne morejo pomeniti niti sicer nezatrjevanega drugega tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zaradi česar vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ni ugodilo.