Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 1257/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.1257.2008 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal filed by a litigant lacking legal capacity without a lawyer.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 1257/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a final ruling regarding a property right registration. The appellant, lacking legal capacity to act without a lawyer, filed the appeal personally without meeting the statutory exception for self-representation. The court held that this procedural defect rendered the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. odst. in 4. odst.; 374. člen 2. odst.: A party lacking legal capacity to act without a lawyer cannot file an appeal personally unless they hold a legal qualification, and such an appeal is inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
legal capacity appeal admissibility unauthorized self-representation Code of Civil Procedure procedural defect inadmissible appeal legal qualification Legitimation gegen Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. odst.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 4. odst.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 374. člen 2. odst.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 377. člen
KI-generiert
VSL Sodba in sklep II Cp 2010/2022
Appeal dismissed; lease contract established usage rights, excluding statutory easement claims under Property Law Act.
VSL sodba II Cp 1081/2015
Appeal dismissed; oral agreement on marital property sale lacks notarial form and is void under ZZZDR.
VSC Sklep I Ip 249/2020
Appeal dismissed; court upheld refusal of execution stay despite correct factual finding on building rights.
Sklep III DoR 66/2012
Supreme Court allows appeal regarding co-owner's right to demand vacating of entire property for specific share.
Sodba in sklep II Ips 323/2007
Supreme Court dismisses appeal on nationalization of foreign property and rejects review of secondary claim due to missing value.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker je torej tožnik vložil revizijo sam in ker po zakonu nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti, je njegova revizija po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnika na ugotovitev ničnosti vknjižbe pravice uporabe na stavbnem zemljišču.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik (sam v svojem imenu) vložil revizijo, s katero ga (po njegovih navedbah) izpodbija iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo pravnomočnega sklepa v smeri ugoditve njegovemu zahtevku, podredno pa razveljavitev sklepov sodišč obeh stopenj in vrnitev zadeve v novo odločanje.

4. Na revizijo je odgovorila druga toženka in v odgovoru predlagala zavrženje revizije, ki po njenem mnenju ni dovoljena.

5. Sodišče je izvod revizije poslalo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

6. Revizija ni dovoljena.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo, s katerim lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB in št. 45/2008; v nadaljevanju: ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tožnik, ki je sam vložil revizijo, med postopkom ali v reviziji ni zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je torej tožnik vložil revizijo sam in ker po zakonu nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti (gre za neodpravljivo procesno pomanjkljivost), je njegova revizija po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena. Zato jo je bilo treba na podlagi določbe 377. člena ZPP kot tako zavreči.

8. Odločitev o stroških revizijskega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.