Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 133/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.133.2004 KI-generiert

Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from judge's spouse's presence.

Geschäftsnummer Sklep I R 133/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of a case to a different competent court under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The plaintiff alleged that the defendant, a judge's spouse, created an organized criminal group controlling the court, threatening his rights. The court found that while mere family ties do not require transfer, the specific allegations of illegal conduct and potential witness testimony from judges necessitated the move to ensure objective impartiality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Code of Civil Procedure; where a party raises credible allegations of judicial misconduct that may compromise the objective impartiality of the court, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure fair proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial impartiality transfer of jurisdiction code of civil procedure objective neutrality conflict of interest supreme court decision procedural fairness Gewalt und Drohung gegen Behörden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms
Article 41 of the Charter of Fundamental Rights
Article 67 of the Code of Civil Procedure
KI-generiert
Sklep I R 40/2006
Civil court dismissed request to transfer case due to prosecutor's frequent local court appearances not being a valid reason.
VSM Sklep I Kr 42425/2018
Higher court transfers criminal jurisdiction to ensure appearance of impartiality when judge is department head.
VSRS Sklep I R 23/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to the presiding judge being a party to the lawsuit.
Sklep I R 32/96
Supreme Court allows transfer of case to another court when defendant's mother works at the original court.
Sklep VIII R 43/2007
Court transfers labor case to Ljubljana because defense lawyer is a juror at the original court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje o tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kamniku.

[JEDRO]

Predmet spora izvira iz očitkov, da je Okrajno sodišče v ... nezakonito delovalo. V takih primerih je mogoče, da bi bilo treba izvesti dokaz z zaslišanjem koga od sodnikov, zaradi česar bi lahko prišlo do motenj pri delu. Utemeljeno bi bila lahko prizadeta tudi tako imenovana objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik predlaga delegacijo stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ker meni, da je za to podan tehten razlog. Toženi A. A. je soprog predsednice Okrajnega sodišča v ..., sodnice-svetnice B. A. Tožnik meni, da je zato "ravnanje pravosodnega kadra v ... sodišču povsem primerno sestavi organizirane skupine pravosodnih kriminalcev, ki obvladujejo sodišče". Navaja, da so bila nad njim in njegovim premoženjem izvedena organizirana kriminalna dejanja, zaradi česar je 15.10.2004 vložil tožbo na nedopustnost izvršbe in predlagal oprostitev plačila sodnih stroškov, toda sodišče ni obravnavalo njegovega predloga in ga je sprva ignoriralo, nato pa je 19.10.2004 s sklepom zagrozilo tožniku, da mora plačati sodno takso, sicer bo tožbo štelo za umaknjeno. Iz tega izvaja, da se zlorabe nadaljujejo in da mu je kršena pravica do sodnega varstva.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št.

33/91-69/04) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94-MP, št.7) in 41. člen Listine o temeljnih pravicah, ki sedaj sicer ni formalni pravni vir, toda po 1. členu Pogodbe o ustavi za Evropo (CIG 87/2/04-REV 2) tvori II. del ustave in bo po sprejemu pogodbe postal pravno zavezujoč, predvidoma od 1. novembra 2006 dalje. Za zagotovitev ustreznega sodnega varstva je v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo) omogočeno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča ni razlog za to, da bi lahko izbirala krajevno pristojnost sodišč. Tudi dejstvo, da zakonca opravljata odvetniško in sodniško funkcijo pri istem sodišču ni razlog za dodelitev zadeve v delo drugemu sodišču, saj je problem mogoče razrešiti z izločitvijo. Zato je Vrhovno sodišče v različnih postopkih pred ... sodiščem že večkrat zavrnilo tožnikove predloge za delegacijo. Toda v obravnavani zadevi gre za drugačen primer, ker predmet spora izvira iz očitkov, da je Okrajno sodišče v ... nezakonito delovalo. V takih primerih je mogoče, da bi bilo treba izvesti dokaz z zaslišanjem koga od sodnikov, zaradi česar bi lahko prišlo do motenj pri delu. Utemeljeno bi bila lahko prizadeta tudi tako imenovana objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo) ugodilo predlogu tožeče stranke in določilo drugo stvarno pristojno sodišče.