Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 8/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.8.2005 KI-generiert

Supreme Court transfers case to another district court due to judge's spouse being a colleague on the same bench.

Geschäftsnummer Sklep I R 8/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Kranje lacked jurisdiction because the plaintiff's spouse was a judge on the same bench. The court found that having a judge try a case involving their spouse could impair workplace relations and raise objective doubts about impartiality. Consequently, the Supreme Court approved the transfer of the case to a different district court to ensure procedural fairness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Sojenje možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču in pravdnem oddelku, lahko oteži medsebojne odnose in povzroči dvom o nepristranskosti, zato je treba zadevo preusmeriti na drugo sodišče.

Schlagwörter

KI-generiert
sodna pristojnost odstopanje zadeve pristranskost sodnika sodniški kollegi poročenec sodnika pravni postopek varstvo nepristranskosti veränderte finanzielle Verhältnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSL Sodba I Cp 1494/2022
Appeal dismissed; judicial settlement binds all parties and extinguishes claims not explicitly excluded.
VSM sklep I Cp 2210/2007
Appeal granted; first-instance court cannot revoke a final judgment based on a stipulation after it becomes final.
VSL Sklep I Cp 1717/2019
Appeal granted; court remands case due to insufficient evidence on good faith and building nature.
VSL Sklep II Cp 1341/2018
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove contractual obligation for title transfer to apparent buyer.
VSL sodba II Cp 2954/2016
Appeal dismissed; plaintiff's claim against new owner valid despite original defendant's refusal to join. Plaintiff expanded claim to new owner with consent. Court ruled 191st ZPP article applies for passive legitimation. New owner can join as co-defendant if original defendant refuses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Sojenje možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču in celo na pravdnem oddelku, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma o nepristranskosti sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil tožbo, s katero je zahteval znižanje kupnine 1.570.043 tolarjev s pripadki in povrnitev stroškov za izvedenca 21.600 tolarjev z pripadki. Toda naknadno je tožbeni zahtevek spremenil, tako da zahteva znižanje kupnine v znesku 1.556.130 tolarjev s pripadki, povrnitev stroškov za izvedenca 21.600 tolarjev s pripadki in plačilo odškodnine zaradi nezmožnosti oddaje nepremičnine v najem v znesku 1.080.000 tolarjev s pripadki.

Okrajno sodišče v Kranju je nato s sklepom pod opr. št. P 129/2002-37 sklenilo, da ni pristojno za odločanje o tej pravdni zadevi in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju, ki je nadaljevalo postopek. Toda 21.7.2004 je tožnik sporočil, da je sporno hišo kupil z namenom, da bi jo oddajal v najem svoji ženi - takratni odvetnici in pooblaščenki A. A., ki je kasneje postala sodnica na Okrožnem sodišču v Kranju. Navedeno sodišče je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila A. A. res izvoljena za sodnico pri tem sodišču in je bila razporejena na delo prav na pravdni oddelek sodišča.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije uvodoma pojasnjuje, da je odločalo samo o predlogu za delegacijo, torej je presojalo samo, če so utemeljeni razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v Kranju ne bi moglo odločati o zadevi, in se ni spuščalo v druga vprašanja.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št.

36/04 - uradno prečiščeno besedilo) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču in celo na pravdnem oddelku, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma o nepristranskosti sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo okrožno sodišče, ki je v krajevni bližini.