Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 22/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.22.2005 KI-generiert

Slovenia Supreme Court rejects transfer request based on alleged internal court kinship, ruling it insufficient for delegation.

Geschäftsnummer Sklep I R 22/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a case to another court within the same judicial branch. Opposing parties argued that a kinship relationship between their representative and a specific first-instance court warranted a transfer, but the court found this argument legally unfounded. The court held that internal kinship among judges of the same court does not constitute a valid reason for delegation under the relevant procedural law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Internal kinship between a party's representative and a specific court within the same judicial branch is not a valid ground for transferring jurisdiction or delegation.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction kinship relationship judicial impartiality delegation of cases Zakon o pravdnem postopku Besitzanweisung Übertragung von Befugnissen Vorausvermächtnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. člen Zakona o sodniški službi
Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja (2. člen Zakona o sodniški službi).
KI-generiert
Sklep I R 103/2003
Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on lawyer and judge marriage.
VSRS Sklep I R 48/2019
Supreme Court orders transfer of case to ensure objective impartiality when judge is spouse of opposing party.
sklep I Pr 19/94
Appeal court's prior ruling by same judge does not justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 68.
Sklep I R 177/2012
Supreme Court transfers case to another court because a party is a judge on the first-instance court.
Sklep I R 84/2005
Court rejects transfer of jurisdiction due to witness's subordination to presiding judge, citing ZPP Art. 67.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Sorodstveno razmerje med pooblaščencem stranke in eno izmed sodnic sodišča ni razlog za smotrno delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej nepravdni zadevi sta nasprotna udeleženca predlagala, naj "sodišče odstopi konkretno zadevo drugemu sodišču". To utemeljujeta z informacijo, da naj bi šlo za sorodstveno oziroma kvazi sorodstveno razmerje med pooblaščencem - zastopnikom predlagateljev in eno izmed sodnic na sodišču prve stopnje.

Prvostopenjsko sodišče je ta predlog posredovalo vrhovnemu sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Sodišče je pravilno štelo vlogo nasprotnih udeležencev kot predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Spričo vsebine predloga namreč ne gre za "odstop zadeve".

Po navedeni zakonski določbi lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če so za to podani tehtni razlogi. Mednje ni mogoče uvrstiti okoliščine, navedene v predlogu (ki niti ne pove, za kakšno razmerje in s katero sodnico naj bi šlo; pa tudi sodišče samo ni pojasnilo te okoliščine). Če bi šlo za takšno razmerje s sodnico, ki bi obravnavala zadevo, bi bil lahko to razlog za izločitev te sodnice po tretjem poglavju ZPP. Če pa bi šlo za zatrjevano razmerje s kakšno izmed drugih sodnic, to ni razlog za smotrno delegacijo. Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja (2. člen Zakona o sodniški službi). V predlogu niso navedene nobene okoliščine, ki bi potrjevale sum o morebitni nepristranskosti drugih sodnic prvostopenjskega sodišča, če predlog sploh meri na nepristranskost. Po sami naravi sojenja neke zveze drugih sodnikov istega sodišča ne morejo biti razlog iz citiranega 67. člena ZPP.