Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 128/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.128.2004 KI-generiert

Personal familiarity with court staff does not justify changing the competent court under Slovenian civil procedure law.

Geschäftsnummer Sklep I R 128/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that the plaintiff, who was once a chef at the court, knew the staff and former president, creating a need for a venue change. The court held that such personal familiarity is not a weighty reason for transfer and found no evidence that proceedings would be easier elsewhere.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Personal familiarity with court personnel does not constitute a weighty reason for transferring a case to another competent court.

Schlagwörter

KI-generiert
competent court transfer of proceedings personal familiarity court staff weighty reasons ZPP 67. člen venue change Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSRS Sklep I R 166/2022
Court rejects transfer of jurisdiction request based on social ties between judges as insufficient grounds.
VSRS Sklep I R 83/2025
Supreme Court transfers guardianship proceedings to Ptuj District Court for procedural efficiency and cost savings.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
VSRS sklep I R 66/2015
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljutomer based on convenience and cost savings for all parties.
VSRS Sklep I R 76/2018
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana due to judge-defendant sibling relationship ensuring impartiality.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je bila nasprotna stranka včasih kuharica v menzi sodišča pri katerem poteka pravda, ne predstavlja razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila tožnica (toženčeva mati) vrsto let kuharica v kuhinji sodišča v ... in je tako takrat dobro poznala osebje sodišča, še posebej pa bivšega predsednika sodišča. Predlagatelj sicer "ne verjame", da bi navedena dejstva lahko vplivala na odločitev sodnikov, bi se pa predlagatelj bolje počutil, če bi zadevo obravnavali na ljubljanskem sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 -

2/2004) vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To, da je bila tožnica včasih kuharica na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Iz predlagateljevih trditev in navedb pa tudi ni razvidno, da se bo pri drugem sodišču lažje opravil postopek. Zato nista podani predpostavki za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.