Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 200/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.200.2004 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as procedural review is not allowed against interim procedural orders.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 200/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a first-instance court order terminating and resuming proceedings with a legal successor of a deleted company. The defendant argued for a fundamental violation of procedural law, but the court held that such interim orders do not conclude the case. Consequently, the court ruled that appellate review is legally impermissible under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

384. odstavek 3. ZPP; 377. člen ZPP: Review is not permitted against interim procedural orders because they do not legally conclude the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural review interim orders legal successor deleted company code of civil procedure Familienangehörige Forderungsübergang auf die Gemeinschaften Rechtsnachfolgerhaftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
384. odstavek 3. Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odstavek 165. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odstavek 155. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL sklep I Cp 1779/2016
Appeal dismissed; court upheld procedural termination due to company deregistration requiring shareholder succession entry.
VSK sklep I Cpg 338/2004
Appeal dismissed; procedural step to continue suit against dissolved company's registered shareholder upheld.
VSK sodba Cpg 394/99
Court holds that a shareholder accepting debt payment obligations is a legal successor, not a mere debt assumption.
VSL Sodba II Cpg 510/2020
Appeal dismissed; manager not liable to pay owners directly, only owners are contractually bound.
VSRS Sklep III DoR 120/2020
Supreme Court rejects review request against enforcement continuation orders as review is limited to specific rejection decisions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže. Stranki krijeta vsaka svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Sklep o prekinitvi postopka in sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka s pravnimi predniki izbrisane gospodarske družbe ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Zato revizija zoper njega ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se postopek z dnem 28.8.2001 prekine (datum izbrisa prvotne prve tožene stranke T. d.o.o., L. iz sodnega registra), ter hkrati odločilo, da se nadaljuje s pravnim naslednikom prvotne prve tožene stranke O. K., L. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo O. K. in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zoper ta sklep je toženec vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (in zmotne uporabe materialnega prava) s predlogom, naj revizijsko sodišče izpodbijani sklep in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožeča stranka je odgovorila na revizijo, pri čemer izpodbija revizijske trditve o podlagi izbrisa prvotne prve tožene stranke iz sodnega registra.

Revizija je bila vročena tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni dovoljena.

Stranke sicer lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča prve stopnje, vendar le, če gre za sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (1. odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Sklep o prekinitvi postopka in sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka s pravnimi nasledniki izbrisane gospodarske združbe pa ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Ker zato revizija ni dovoljena, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

Glede na to, da revizija ni dovoljena, so bili stroški odgovora na revizijo (v katerem tožeča stranka polemizira z revizijskimi navedbami) nepotrebni. Zato je revizijsko sodišče odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške revizijskega postopka (1.

odstavek 165. člena in 1. odstavek 155. člena ZPP).