Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 102/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.102.2004 KI-generiert

Former defense lawyer becoming judge does not automatically justify transferring court jurisdiction.

Geschäftsnummer Sklep I R 102/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The plaintiff requested a transfer of jurisdiction to a different court because the presiding judge was a former defense attorney for the defendant. The court rejected this argument, ruling that the judge's prior professional relationship alone does not constitute a valid reason for transferring the case. The court emphasized that judges must remain independent and impartial in their duties regardless of past employment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o postopku pri sodiščih (ZPP) 67. člen; 2. člen Zakona o sodniški službi: A former defense attorney serving as a judge does not automatically constitute a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Act on Court Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction former defense lawyer judicial independence impartiality requirement court competence Stellung des Opfers Legitimation gegen Baubewilligung Schutzgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen ZPP
KI-generiert
Sklep I R 19/2007
Supreme Court assigns another court as competent due to judge's presence causing perceived bias.
Sklep I R 50/2008
Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer court due to judge's prior client relationship.
Sklep I R 18/2007
Court transfers case to another court due to security contract affecting public perception of impartiality.
Sklep I R 127/2007
Supreme Court transfers jurisdiction to another district court because one defendant is the court's own judge.
Sklep I R 29/95
Supreme Court delegates case to Radovljica District Court for procedural efficiency under ZPP Art. 68.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Emna od sodnic krajevno pristojnega sodišča je bivša odvetnica tožene stranke; vendar to samo po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je proti tožencu pri Okrajnem sodišču v Kranju vložila tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice. V vlogi z dne 18.10.2004, imenovani "zahteva za izločitev vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kranju", pa je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da odloča o zadevi. Okrajna sodnica pri krajevno pristojnem sodišču, A.A., je namreč svoj čas kot odvetnica po pooblastilu zastopala toženo stranko, zaradi česar je gotovo, da bo poskušala vplivati na razpravljajočo sodnico, pa tudi na ostale sodnike krajevno pristojnega sodišča, vse v škodo tožeče stranke.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču tožeče stranke naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v tem, da je bivša pooblaščenka tožene stranke postala okrajna sodnica pri krajevno pristojnem sodišču, zaradi česar ima možnost, da vpliva na ostale sodnike, tudi na sodnico, ki ji je zadeva dodeljena v delo. Vendar pa ta okoliščina sama po sebi še ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v skladu s citirano zakonsko določbo. Vsak sodnik je namreč pri svojem delu samostojen in neodvisen, pa tudi določbe Zakona o sodniški službi (2. člen) mu med drugim nalagajo varovanje nepristranskosti in neodvisnosti sojenja. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi.