Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 108/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.108.2004 KI-generiert

Change of circumstances during enforcement proceedings does not alter the court's jurisdiction over subsequent enforcement measures.

Geschäftsnummer Sklep I R 108/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia ruled that the Maribor District Court retains jurisdiction over a new enforcement measure against real estate, despite the creditor's request to transfer the case to Piran. The creditor argued that the court handling the initial enforcement should manage all subsequent measures, while the opposing party contended jurisdiction should shift based on the new asset type. The court held that changes in circumstances during the proceedings do not affect the original court's jurisdiction, establishing that the first enforcement measure determines the competent court for subsequent cumulative measures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

35. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 17. člen Zakona o pravdnem postopku: A change of circumstances during the proceedings does not affect the continued jurisdiction of the court that was competent based on the first enforcement measure.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings cumulative enforcement measures jurisdiction determination change of circumstances district court competence real estate enforcement procedural continuity Übergangsvorschriften auf dem Gebiet des Seerechts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
35. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
17. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
sklep VS RS opr. št. I R 50/2001
sklep VS RS opr. št. I R 50/2001).
sklep VS RS opr. št. I R 65/2003
sklep VS RS opr. št. I R 65/2003 in I R 28/2004 ter številne druge).
sklep VS RS opr. št. I R 28/2004
KI-generiert
sklep I R 2/2001
Vrhovno sodišče določilo, da je za razvezo darilne pogodbe pristojno sodišče po običajnih pravilih, ne izključno po nepremičnini.
Sklep I R 118/2008
Criminal execution on real estate grants exclusive territorial jurisdiction to the court where the property is located.
Sklep I R 101/2004
Continuation of enforcement with new means remains under original court jurisdiction per ZIZ Art. 35.1.
Sklep I R 34/2006
Supreme Court corrects jurisdiction error, ruling Maribor court lacked authority over debt enforcement in Vrhnika district.
Sklep I R 19/95
Enforcement court loses jurisdiction after issuing execution order; cannot later declare itself non-territorially competent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojno sodišče ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 11.10.2000, opr. št. I 2000/11079 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine, in sicer na plačo in na premičnine. Dne 17.3.2004 pa je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo: izvršbo na nepremičnino, ki jo vpisana pod vl. št. 3668 k.o...

Okrajno sodišče v Mariboru se je nato s sklepom z dne 3.6.2004 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je po določbi 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98-16/2004-ZIZ) sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, torej tudi o naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Ker je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo, gre za naknadno kumulacijo več izvršilnih sredstev. To situacijo ureja tretji odstavek 34. člena ZIZ. Sodna praksa je tudi za tako (naknadno)

kumulacijo izvršilnih sredstev sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejal začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS opr. št. I R 50/2001). Z novelo ZIZ (Uradni list RS, št. 75/2002 - ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je 35. člen spremenjen tako, da je dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena torej velja, da se pri začetni kumulacijo več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, nov tretji odstavek 35. člena določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljeni v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS opr. št. I R 65/2003 in I R 28/2004 ter številne druge).