Court rejects transfer of jurisdiction due to defendant's lawyer office location as insufficient for impartiality concerns.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a civil construction dispute to a different court. The plaintiff argued that the defendant, a lawyer with an office in the local district court's jurisdiction, could not be judged fairly there. The court held that the mere presence of a lawyer's office does not constitute a weighty reason for transfer, noting that local lawyers operate across Slovenia and judges remain independent.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; The mere fact that a party has a lawyer's office within a court's jurisdiction is not a weighty reason to transfer the case to another court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstvo, da ima tožena stranka sedež odvetniške pisarne na območju sodišča, ki bo odločalo o zadevi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Na območju pristojnega sodišča ima sedež sedem odvetniških pisarn in pričakovati je, da korektno poslujejo tako s tem kot z drugimi sodišči po Sloveniji. Sodniki tega sodišča pa so neodvisni in so sposobni nepristranskega sojenja na podlagi ustave in zakonov, zato ni podan tehten razlog za določitev drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v Krškem proti pooblaščenki izvajalca gradnje. Ker vtoževani znesek ni tako visok, da bi o njem odločalo okrožno sodišče, je to s sklepom dne 20.10.2003 zadevo odstopilo tistemu okrajnemu sodišču, kjer prebiva tožena stranka. Tožena stranka je po poklicu odvetnica, ki ima na območju Okrajnega sodišča v Brežicah tudi sedež odvetniške pisarne. Ker zaradi tega vsakodnevno posluje z brežiškim okrajnim sodiščem, sta tožnika zaradi nepristranskosti sojenja predlagala, da o zadevi odloča drugo sodišče, po možnosti sodišče v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 12/03 - uradno prečiščeno besedilo) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To določilo je izjema od pravil v ZPP, ki določajo pristojnost sodišč za odločanje v civilnih sporih. Z njim je zakonodajalec omogočil, da najvišje sodišče v državi določi, naj v zadevi postopa sodišče, ki sicer ne bi bilo pristojno, če drugače ni mogoče opraviti postopka, če gre za razloge smotrnosti, ki so izjemni in jih zakonodajalec ni predvidel, ali za druge tehtne razloge.
Tožeča stranka navaja, da je treba iskati tehten razlog v pristranskosti sodišča. V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94 - MP , št.7). Toda Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da ima tožena stranka sedež odvetniške pisarne na območju sodišča, ki bo odločalo o zadevi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Na območju brežiškega sodišča ima sedež sedem odvetniških pisarn in pričakovati je, da korektno poslujejo s sodiščem v Brežicah in z drugimi sodišči po Sloveniji, kajti odvetniki opravljajo svojo dejavnost po vsej državi in preko njenih meja. Sodniki Okrajnega sodišča v Brežicah pa so neodvisni in so sposobni nepristranskega sojenja na podlagi ustave in zakonov, zato ni podan tehten razlog za določitev drugega sodišča.