Supreme Court rejects transfer of execution case due to completed asset sales and lack of procedural efficiency.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request to transfer the execution proceedings to another court. The debtor argued that the local court was biased and delayed issuing a payment order after the Constitutional Court ordered it, while the court had already sold the debtor's assets. The court found no valid reason for transfer because the execution phase was complete and the debtor's claims were properly before the original court.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 5 of the Act on Protection of the Right to a Trial Without Unnecessary Delay: A transfer of proceedings to another court is only justified if it clearly facilitates the process or other significant reasons exist, which is absent when the execution phase is complete and the original court has already conducted the necessary asset sales.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Razlogi, ki jih navaja toženec, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, ker je Okrajno sodišče v Domžalah že izvedlo ves izvršilni postopek, v katerem so bile prodane dolžnikove stvari. Zato naj izda še sklep o poplačilu, kakor je odločilo Ustavno sodišče Republike Slovenije. Glede na fazo, v kateri je postopek, torej ni utemeljenega razloga za delegacijo drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je vložila predlog za izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, ki je bil v izvršilnem postopku tudi opravljen in sodišče je 4. 3. 2004 izdalo sklep, da se izvršilni postopek ustavi. Proti temu sklepu se je dolžnik pritožil, toda sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrglo.
2. Dolžnik je vložil ustavno pritožbo in Ustavno sodišče je z odločbo Up-724/04-18 z dne 9. 3. 2006 odločilo, da je prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v neskladju z Ustavo, zakonodajalcu določilo rok šestih mesecev za odpravo neskladja, sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 866/2004 z dne 7. 7. 2004 in sklep Okrajnega sodišča v Domžalah 0001 I 2000/00016 z dne 4. 3. 2004 pa razveljavilo in zadevo vrnilo okrajnemu sodišču z naročilom, da mora tudi v primeru enega upnika v tem postopku izdati sklep o poplačilu.
3. Ker Okrajno sodišče Domžalah v dveh letih in pol takega sklepa ni izdalo, je dolžnik 4. 11. 2008 vložil nadzorstveno pritožbo in prošnjo za dodelitev spisa drugemu sodišču. V zvezi s predlogom za delegacijo navaja, da se na Okrajnem sodišču v Domžalah preigravajo s sodnim varstvom njegovih pravic in ga celo psihično mučijo z namenom pridobitve premoženjskih koristi nasprotne stranke. Ker je vse nezakonite odločitve potrdilo Višje sodišče v Ljubljani, predlaga delegacijo, saj je izkazana objektivna pristranskost sodišč prve in druge stopnje.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1), Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja toženec, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, ker je Okrajno sodišče v Domžalah že izvedlo ves izvršilni postopek, v katerem so bile prodane dolžnikove stvari. Zato naj izda še sklep o poplačilu, kakor je odločilo Ustavno sodišče Republike Slovenije. Glede na fazo, v kateri je postopek, torej ni utemeljenega razloga za delegacijo drugega sodišča.
6. Vrhovno sodišče pa ni odločalo o nadzorstveni pritožbi, ki jo je vložil dolžnik, ker Okrajno sodišče v Domžalah v dveh letih in pol ni izvršilo odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Za to je po določilu 5. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)(2) pristojen predsednik ali predsednica sodišča, ki naj vendarle preveri razloge za tako zamudo in odloči o ukrepih za takojšnjo pospešitev postopka.
---.---Op. št. (1): Uradni list RS 26/99-45/08 Op. št. (2): Uradni list RS 49/2006