Supreme Court rules Ljubljani District Court has jurisdiction over enforcement based on debtor's address in enforcement petition.

Za vodenje in odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku po pravnomočnem sklepu o izvršbi na denarno terjatev (na podlagi verodostojne listine) je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je prebivališče dolžnikov, navedeno v predlogu za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

V izvršilni zadevi zaradi izterjave 754,69 EUR je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 60673/2008 z dne 27. 8. 2008, s katerim je dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev dolžnice pri organizacijah za plačilni promet. Odločilo je tudi, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen 27. 9. 2008.

Okrajno sodišče v Ljubljani je po neuspešni vročitvi sklepa o izvršbi dolžnici in po ugotovitvi njenega novega naslova izdalo sklep 2090 VL 60673/2008 z dne 15. 10. 2008, v katerem se je izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Kopru.

Okrajno sodišče v Kopru svoje pristojnosti ni sprejelo in s predlogom VL 60673/2008 z dne 23. 12. 2008 Vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči v sporu o pristojnosti. Menilo je, da je glede na navedbo prebivališča dolžnice v izvršilnem predlogu v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Za vodenje in odločanje v tem izvršilnem postopku je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami) je po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. V obravnavanem primeru je dovoljena izvršba zoper dolžnico z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, kar pomeni, da je po 100. členu ZIZ v zvezi s 136. členom ZIZ za nadaljnji izvršilni postopek krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnica stalno prebivališče. Med izvršilnim postopkom je bilo s poizvedbo ugotovljeno, da je prebivališče dolžnice na naslovu Gregorčičeva 18, Izola.

Ne glede na zadnjo ugotovitev je za nadaljnji izvršilni postopek podana pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank. Podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžničinem prebivališču, ki ga je sodišču med izvršilnim postopkom posredoval upnik, v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen. Poleg tega navedeni podatek ne pomeni, da naj bi dolžnica dejansko imela stalno prebivališče na posredovanem naslovu in ne na naslovu iz izvršilnega predloga, pa tudi ne, da je na novem naslovu prebivala v času vložitve izvršilnega predloga. Če namreč med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPP take spremembe ne upoštevajo. V obravnavanem primeru je torej za odločitev o krajevni pristojnosti relevanten samo dolžničin naslov, naveden v predlogu za izvršbo, zaradi česar je tudi v nadaljevanju izvršilnega postopka krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tako tudi odločilo.