Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 539/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:II.IPS.539.2003 KI-generiert

Appeal dismissed because plaintiffs failed to prove they passed the bar exam to file an appeal personally.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 539/2003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by the plaintiffs against the first-instance court's decision. The plaintiffs argued that their claim was based on the Obligations Act and thus fell under the jurisdiction of a regular court, but the court found no evidence they had passed the state bar exam. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties must act through a lawyer unless they have completed the bar exam, and since this qualification was not evident in the case file, the appeal was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

86. člen 3. in 4. odst. ZPP; 367. in 377. člen ZPP: An appeal filed by a party without a lawyer is inadmissible unless the party or their legal representative has passed the state bar exam, which must be evident from the case file.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal state bar exam legal representation code of civil procedure supreme court review Begründung einer Praxisänderung Verletzung von Schutznormen Vorlagebefugnis und Vorlagepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
156. člen Zakona o obligacijskih razmerjih
V svoji vlogi zatrjujeta, da je podlaga njunih zahtevkov 156. člen Zakona o obligacijskih razmerjih in je zato podana pristojnost rednega sodišča.
86. člen 3. in 4. odst. Zakona o pravdnem postopku
367. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSRS sklep III R 10/2015
Supreme Court dismisses transfer request because County Court is not the same court as District Court despite organizational link.
VSL sklep II Cp 1317/2016
Appeal court vacates first instance judgment due to procedural flaws in assessing negligence and lack of notification. The appeal is allowed, and the case is remanded for a new trial.
VSRS Sklep I Up 69/2023
Appeal dismissed because asylum seeker's voluntary departure ended legal interest in administrative proceedings.
Sodba II Ips 200/2010
Supreme Court dismisses state compensation claim for judge's conduct, ruling it must not equate to all grounds for appeal.
VSC Sklep I Cp 426/2022
Appeal dismissed; objective danger of enforcement obstruction suffices for non-monetary claim security.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Nedovoljena je revizija, ki jo vloži stranka za katero iz sodnega spisa ni razvidno, da je opravila pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da odločitev o sporu ne spada v sodno pristojnost (drugi odstavek 18. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002 in 2/2004 - ZPP). Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Tožnika sta proti sklepu pritožbenega sodišča vložila revizijo. V svoji vlogi zatrjujeta, da je podlaga njunih zahtevkov 156. člen Zakona o obligacijskih razmerjih in je zato podana pristojnost rednega sodišča.

Revizija ni dovoljena.

Tožnika sta sama vložila revizijo, revizija pa predstavlja izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodni odločbi (367. člen ZPP). V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). To pravilo ne velja le tedaj, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tožnika sta sama vložila revizijo, iz podatkov sodnega spisa in revizije, pa ni razvidno, da imata opravljen pravniški državni izpit. Revizija, ki je vložena v nasprotju z določbami tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP je nedovoljena in jo revizijsko sodišče zavrže v skladu z določbami 377. člena ZPP.