Appeal by unrepresented party dismissed as unauthorized under ZPP provisions requiring lawyer representation.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, confirming the lower court's dismissal of the tenant's claim for rent arrears. The tenant personally filed the appeal, arguing his lawyer negligently failed to review the lease and that the rent calculation was erroneous based on a flawed sub-delegated act. The court held that under the Code of Civil Procedure, a party without a lawyer cannot file an appeal unless they hold a legal qualification, which the appellant failed to prove.
Legislator-Regeste
KI-generiertTretji odstavek 86. člena ZPP; Četrti odstavek 86. člena ZPP; Drugi odstavek 374. člena ZPP; Tretji odstavek 377. člena ZPP: An appeal filed personally by a party without a lawyer is inadmissible unless the party holds a legal qualification, as such appeals require mandatory legal representation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija stranke, ki jo je sama vložila, pa te pravice po določbah ZPP nima, ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za plačilo zneska 89.863.460 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik osebno in navaja, da toženec kot njegov odvetnik ni prebral najemne pogodbe in aneksa, kjer je bil določen način obračunavanja najemnine. V pravdnem postopku ga je zato malomarno zastopal. Ponavlja potek pravdnega postopka in vztraja pri trditvi, da je izvedenka napačno izračunala višino najemnine, izračun pa je opravila tudi na podlagi napačnega podzakonskega akta. Njegov odvetnik, sedaj toženec, tega zaradi malomarnosti ni ugotovil.
Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije (tretji odstavek 375. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 12/2003 - p.b. in 2/2004: ZPP).
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo in ZPP predpisuje pogoje, kdo, kdaj in kako jo sme vložiti. Tretji odstavek 86. člena ZPP tako določa, da sme v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik.
Četrti odstavek tega člena sicer določa izjemo pravila obveznega odvetniškega zastopanja tako, da sme tista pravdna stranka, ki ima opravljen pravniški državni izpit, tudi sama vložiti revizijo. Ta izjema v tem primeru ne pride v poštev. Tožnik ni ne v reviziji ne med postopkom zatrjeval ali predložil dokaze o tem, da ima opravljen pravniški državni izpit, temveč je nasprotno navajal, da je prava neuka stranka.
Revizija stranke, ki jo je sama vložila, pa te pravice po določbah ZPP nima, ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Revizijsko sodišče je revizijo zato zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.