Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 63/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.63.2004 KI-generiert

Court dismisses appeal and assigns a different court due to judge's employment at the original court.

Geschäftsnummer Sklep I R 63/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal regarding the jurisdiction of the case. The original court's president argued that the defendant judge, employed at the same court, had frequent contact with all judges, potentially compromising impartiality. The court agreed that this situation created reasonable doubts about the fairness of the trial, necessitating a transfer to another competent court to protect objective impartiality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: The Supreme Court may designate a different competent court to handle a case when there are significant reasons to ensure the objective impartiality of the proceedings, such as a judge's employment at the original court creating reasonable doubts about their impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial impartiality conflict of interest transfer of jurisdiction reasonable doubt objective fairness court delegation employment conflict Stellungnahme des Organs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
Sklep I R 84/2005
Court rejects transfer of jurisdiction due to witness's subordination to presiding judge, citing ZPP Art. 67.
Sklep I R 172/2010
Court allows case transfer due to plaintiff's professional collaboration with judges of the original court.
Sklep I R 131/2009
Supreme Court assigns case to different court due to potential lack of objective impartiality when a party works there.
Sklep I R 101/2002
Slovenian Supreme Court transfers case to Celje Court due to sister of judge at Velenju Court.
VSRS Sklep I R 60/2024
Slovenian Supreme Court transfers jurisdiction due to judge's marital relationship with defendant creating appearance of bias.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Y.

[JEDRO]

To, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X. ter da prihaja pri delu v stike z vsemi sodniki tega sodišča (in se zato z njimi tudi dobro pozna, bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristanskosti je zato smotrno, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednik Okrajnega sodišča v X. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, svoj predlog pa utemeljuje s tem, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X., dela pa v arhivu, ekonomatu in "Z" vpisniku. Kot arhivarka ima pisarno v prostoru arhiva, ostala opravila pa opravlja v pravdni pisarni, kjer ima tudi delovni prostor. Po potrebi nadomešča tudi uradnico v uradu predsednika. Zaradi pestrosti opravil prihaja v delovne stike z vsemi sodniki novogoriškega okrajnega sodišča, tako da se z vsemi dobro pozna. Predsednik okrajnega sodišča zato meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. S tem bi odpadli kakršnikoli pomisleki strank in okolja glede nepristranskosti oziroma poštenosti sojenja.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99-2/2004) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih predsednik Okrajnega sodišča v X. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X. ter da prihaja pri delu v stike z vsemi sodniki tega sodišča (in se zato z njimi tudi dobro pozna), bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Y.