Court dismisses case due to judge's employment at same court violating impartiality requirements.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the request to determine a different competent court because the petitioner is employed as a judge at the original court. The petitioner argued that their employment created an appearance of bias, while the opposing party contended the matter should proceed as scheduled. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason for delegating jurisdiction to ensure the constitutional right to impartial trial.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen ZPP; 23. člen Ustave RS: The court may delegate jurisdiction to another competent court when there are significant reasons, including an obvious risk to the appearance of impartiality, to ensure the constitutional right to an impartial trial.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Dejstvo, da ena izmed strank (konkretno predlagateljica v nepravdnem postopku) opravlja funkcijo sodnice na sodečem sodišču, predstavlja drug tehten razlog, ki utemeljuje uporabo instituta delegacije pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predložilo spis zaradi odločitve o predlogu nasprotnega udeleženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je oprt na okoliščino, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru. V spremnem dopisu okrožno sodišče pojasnjuje, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru kot sodnica, razporejena na pravdni oddelek.
Predlog je utemeljen.
Delegacija pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Gre za procesni institut, ki zagotavlja uresničevanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja iz 23. člena Ustave RS. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). 1 Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta je okrnjena, če bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko, oziroma če gre za okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost (celega) sodišča.
V predmetni zadevi je predlagateljica sodnica razpravljajočega sodišča. Ni dvoma, da to (ne glede na vrsto postopka) predstavlja razlog za prenos pristojnosti, ker bi bil sicer omajan videz nepristranskega sojenja. 2
Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.
1 ZPP se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v teh postopkih.
2 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 136/2024 z dne 14. 8. 2024, I R 250/2025 z dne 21. 1. 2026 in I R 29/2025 z dne 12. 3. 2025.