Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSRS Sklep II DoR 94/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.94.2026 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal request due to lack of standing as the appellant is not represented by a lawyer.

Geschäftsnummer VSRS Sklep II DoR 94/2026
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to appeal a second-instance decision. The appellant filed the request personally without a lawyer, failing to prove they held a legal qualification. The court ruled that standing to file extraordinary legal remedies requires representation by a lawyer unless the party themselves possesses a legal degree.

Legislator-Regeste

KI-generiert

86. člen ZPP; 367. člen ZPP: A party may perform legal acts in extraordinary proceedings only through a lawyer representative, unless the party themselves or their legal representative holds a legal qualification.

Schlagwörter

KI-generiert
standing to sue legal representation extraordinary remedies lawyer qualification procedural capacity Revisionsverfahren Rückzug des Rechtsvorschlags Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
86. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
367. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSL Sklep II Cp 499/2023
Appeal court allows appeal, revoking lower court's suspension of proceedings due to lack of advisory opinion request.
Sklep III DoR 85/2013
Supreme Court dismisses lay revision proposal due to lack of legal qualification and postulatory capacity.
VSL Sklep II Cp 339/2023
Appeal granted; suspension of proceedings based on Article 206(4) ZPP dismissed due to insufficient weight given to the plaintiff's right to a timely trial.
VSL Sklep II Cp 413/2023
Appeal allowed; first instance court wrongly suspended proceedings under ZPP without Supreme Court opinion.
Sklep III DoR 1/2010
Supreme Court dismisses request to allow revision in enforcement proceedings as revision is not permitted under ZIZ.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Tega, da ima opravljen pravniški državni izpit ni zatrjeval, in tudi ne izkazal. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je v pravdnem postopku vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to prekinilo postopek. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. V zvezi s to odločitvijo je tožnik pri Vrhovnem sodišču vložil predlog za dopustitev revizije.

Predlog ni dovoljen.

Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Tega, da ima opravljen pravniški državni izpit ni zatrjeval, in tudi ne izkazal. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).