Appeal dismissed; court ordered to suspend social dispute due to concurrent guardianship proceedings under Family Code.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Labour and Social Court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to suspend the social dispute. The appellant argued that the suspension violated their constitutional rights and caused financial loss, while the court found the suspension legally mandatory. The court ruled that because a concurrent guardianship proceeding was underway, the first-instance court was legally bound to suspend the social case to avoid conflicting decisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 365(2) of the Civil Procedure Act; Article 19 of the Labour and Social Courts Act: When a proceeding for the appointment of a guardian is pending, the court is legally bound to order the suspension of the related social dispute proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožnik sam krije stroške pritožbe.
[JEDRO]
Upoštevajoč, da teče postopek pod opr. št. N 115/2022, je bilo sodišče zavezano k odreditvi prekinitve postopka. Da je v tem primeru sodišče dolžno izdati sklep o prekinitvi postopka, izhaja tudi iz sodne prakse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v socialnem sporu prekinilo.
Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je sklep neutemeljen in napačno obrazložen. Sodišče je poseglo v ustavne in zakonske pravice tožnika. Na nezakonit način mu je onemogočilo dostop do sodišča in s tem kršilo 14. člen Ustave RS. Tudi zadeva opr. št. N 155/2022 je nerazumna in nedopustna. S postopkom je potrebno nadaljevati in ugoditi tožbenemu zahtevku. Zaradi pritožbe se je vrnil iz tujine. Posledično je prikrajšan za znesek 350,00 EUR. Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in da se postopek nadaljuje, ter da se mu prizna stroške v znesku 350,00 EUR in da se ga oprosti plačila takse.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Sodišče je razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi, in pravilno odločilo.
Kot je pritožbeno sodišče obrazložilo že v več zadevah 3 je pravna podlaga za izdajo sklepa o prekinitvi postopka podana v 3. točki prvega odstavka 206. člena ZPP, kjer je določeno, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki.
Kot izhaja iz dokumentacije v spisu pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani poteka postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Postopek je voden pod opr. št. N 115/2022. Zadeva pred navedenim sodiščem še ni zaključena, kot to izhaja iz dopisa navedenega sodišča z dne 6. 3. 2026.
Okrajno sodišče vodi postopek po določbah Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). Postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je urejen v določbah od 57. do 70. člena, materialna podlaga pa je podana v določbah od 262. do 266. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju: DZ). 4 Kot izhaja iz 295. člena DZ se kot popoln odvzem poslovne sposobnosti, določen v drugih predpisih, šteje postavitev osebe pod skrbništvo po tem zakoniku, tako da ta oseba ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov. Kot delni odvzem poslovne sposobnosti, določene v drugih predpisih, pa se šteje postavitev osebe pod skrbništvo po tem zakoniku tako, da ta oseba ne more opravljati samo določenih pravnih poslov oziroma da za določene pravne posle potrebuje odobritev skrbnika.
Upoštevajoč, da teče postopek pod opr. št. N 115/2022, je bilo sodišče zavezano k odreditvi prekinitve postopka. Da je v tem primeru sodišče dolžno izdati sklep o prekinitvi postopka, izhaja tudi iz sodne prakse. 5
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Ker tožnik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.
Glede prošnje za oprostitev plačila sodne takse pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva sodne takse ne plačujejo (71. člen ZDSS-1).
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
2 Ur. l. RS, št. 2/2004.
3 Glej Psp 4/2020 z dne 30. 1. 2020, Psp 35/2020 z dne 5. 3. 2020 itd.
4 Ur. l. RS, št. 15/2017.
5 Glej sklep II Cp 1377/2019 z dne 14. 8. 2019.