Supreme Court rejects delegation request when plaintiff asks current court to continue hearing the case.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction to the court already hearing the case. The plaintiffs sought the return of seized property and argued that keeping the proceedings at the Cerknica District Court would save costs and avoid delays compared to transferring to other competent courts. The court held that delegation under Article 67 of the Civil Procedure Act requires designating a different court instead of the one currently hearing the matter, and therefore dismissed the proposal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 37 of the Non-Litigious Procedure Act: Delegation of jurisdiction requires designating a different court instead of the one currently hearing the case, and cannot be used to maintain jurisdiction with the current court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ni podlage za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, če predlagatelj predlaga, naj bi sodišče, ki zadevo obravnava, to obravnavalo še naprej. Tu ne gre za določitev drugega namesto sodečega sodišča. Izhajati je treba iz sedanje procesne situacije in je preuranjeno navajanje oziroma upoštevanje možnosti, da se bo sodeče sodišče izreklo za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelji navajajo, da so pri Okrajnem sodišču v Cerknici vložili zahtevo za vrnitev vsega premoženja, ki je bilo s kazensko sodbo zaplenjeno I. L. in N. L. ter tvrdki L. & O. Zadevo je obravnavalo Okrajno sodišče v Cerknici, opr. št. N 24/94, in zaključilo postopek za vrnitev tistega dela premoženja, ki je bilo zaplenjeno na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Rakeku, opr. št. Zp 247/46 z dne 16.10.1946. Navedeno sodišče pa še ni odločilo o delu zahtevka, ki je bilo I. in N. L. zaplenjeno na podlagi kazenske sodbe z odločbama Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. Zp 637/45 z dne 8.7.1946 in Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 247/46 z dne 20.3.1947. O vrnitvi zaplenjenega premoženja odloča sodišče, ki je izvršilo kazen zaplembe premoženja. Tako je za del zahtevka, o katerem naslovno sodišče še ni odločilo, pristojno Okrajno sodišče v Kočevju, za del zahtevka pa Okrajno sodišče v Ljubljani.
Predlagatelji predlagajo, da o obeh še preostalih zahtevkih odloča Okrajno sodišče v Cerknici, ker se vsa zelo obširna dokumentacija v originalu že nahaja v spisu Okrajnega sodišča v Cerknici, opr. št. N 24/94. Ponovna predložitev listin in sestava pripravljalnih vlog bi povzročila strankam nepotrebne dodatne stroške, če pa bi se zahteva obravnavala pred Okrajnim sodiščem v Cerknici, bi bil postopek enostavnejši in odločalo bi se o obeh zahtevkih hkrati. Tudi stroški nasprotnega udeleženca bi bili bistveno nižji, hkrati pa bi, ko bi bili zadevi odstopljeni Okrajnemu sodišču v Kočevju in Okrajnemu sodišču v Ljubljani, glede na vrstni red prispelosti na sodišče, čakali na vrsto za obravnavanje mnogo dalj, kot pred Okrajnim sodiščem v Cerknici, kjer je že tekoča zadeva v obravnavanju.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 16/99, 96/2002 in 2/2004) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Uradni list RS, št. 30/86) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.
Bistvo delegacije pristojnosti je, da se iz tehtnih razlogov namesto sodišča, ki zadevo obravnava, določi drugo, krajevno nepristojno, a stvarno pristojno sodišče. V obravnavanem primeru so predlagatelji leta 1991 predlog za vrnitev zaplenjenega premoženja vložili pri Okrajnem sodišču v Cerknici, ki zadevo sedaj obravnava pod opr. št. N 24/94. Predlagatelji predlagajo, da zadevo še naprej obravnava Okrajno sodišče v Cerknici. Sodišče, ki zadevo obravnava, naj bi jo obravnavalo tudi v prihodnje. Za tako delegacijo pristojnosti v 67. členu ZPP ni podlage, saj ne gre za določitev drugega namesto sodečega sodišča. Pri tem je treba izhajati iz sedanje procesne situacije in je preuranjeno navajanje oziroma upoštevanje možnosti, da se bo Okrajno sodišče v Cerknici izreklo za krajevno nepristojno. Glede na te okoliščine je moralo vrhovno sodišče predlog predlagateljev zavrniti.