Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of impartiality concerns in traffic compensation case.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the Ljubljana District Court's request to transfer jurisdiction to the Ptuj District Court. The District Court argued that the plaintiff, a judge at the Ptuj court, shared a building with the Ptuj court, potentially compromising impartiality. The Supreme Court held that while shared facilities exist, the nature of a traffic compensation claim does not inherently require a transfer to ensure fairness.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen ZPP; 68. člen ZPP; The mere physical proximity of courts does not justify jurisdiction transfer unless the subject matter specifically warrants it to ensure impartiality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za delegacijo, ker vsebina obravnavane zadeve kljub morebitnim drugim (morda) utemeljenim razlogom ne potrjuje elementov za uporabo 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 1,127.500 SIT. Okrajno sodišče v Ljutomeru se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju, to pa je podalo po določbi 67. člena ZPP predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega sodišča z obrazložitvijo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča na Ptuju. Je torej sodnik istega sodnega okrožja s skupno prostorsko lokacijo Okrajnega sodišča na Ptuju, zaradi česar so stiki in srečavanja skozi delo med sodniki neizogibni in pogosti. To pa bi lahko vzbujalo dvom v nepristranskost sojenja pri Okrajnem sodišču na Ptuju.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču predlagajočega sodišča naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v tem, da je tožnik okrožni sodnik pri Okrožnem sodišču na Ptuju torej sodišču, ki je prostorsko locirano v isti stavbi kakor stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Ni mogoče zanikati, da skupna lokacija okrajnega in okrožnega sodišča omogoča stike med sodniki obeh sodišč, vendar pa ta okoliščina uporabe določbe 68.
člena sama zase ne utemeljuje. Predmet pravde je namreč odškodninski zahtevek, katerega temelj je v prometni nesreči, ki naj bi jo povzročila zavarovanka tožene stranke in v kateri naj bi tožnik utrpel nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Vsebina obravnavane zadeve torej ni takšna, da bi mogla z upoštevanjem prej omenjene okoliščine utemeljiti uporabo določb ZPP o prenosu pristojnosti. Določbe zakona o sodniški službi (2. člen) med drugim sodniku nalagajo varovanje nepristranskosti in neodvisnosti sojenja. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi.