Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep I R 97/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.97.2003 KI-generiert

Appeal dismissed; sibling witness proposal does not justify transferring jurisdiction to another court.

Geschäftsnummer Sklep I R 97/2003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal requesting the transfer of jurisdiction to a different court. The lower court argued that the plaintiff's sibling, a judge in the same district court, was proposed as a witness, potentially raising impartiality concerns. The Supreme Court held that mere familial ties between a party and a judge constitute grounds for recusal, not automatic grounds for transferring the case, especially in a major district court. Consequently, the court ruled that the plaintiff must request recusal if impartiality doubts arise, rather than seeking a change of venue.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 70. člen; 71. člen: Familial relationship between a party and a judge constitutes grounds for recusal but does not automatically justify delegating jurisdiction to another court.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdiction transfer sibling witness impartiality doubt recusal grounds district court civil procedure supreme court appeal Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da je tožnik brat XY (ki je sodnica na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani) ter da jo je predlagal za pričo, v sedanji fazi postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik v tem postopku brat druge udeleženke materialnopravnega razmerja (posojilodajalke XY), ki bo tudi zaslišana kot priča. Ker je sodnica Okrajnega sodišča v Ljubljani na pravdnem oddelku in zato v vsakodnevnem stiku s sodečo sodnico, lahko nastane dvom o njeni nepristranskosti.

Predlog ni utemeljen.

Dejstvo, da je tožnik brat X. Y. (ki je sodnica na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani) ter da jo je predlagal za pričo, v sedanji fazi postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti. Sorodstveno razmerje med stranko in katerim od sodnikov je sicer razlog za izločitev tega sodnika (3. točka 70. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 - 58/2003 v nadaljevanju ZPP), ne pa (vselej) tudi za delegacijo pristojnosti, zlasti ne, če gre za večje sodišče (Okrajno sodišče v Ljubljani je največje okrajno sodišče v državi). Če pa sodnica, ki je predlagala delegacijo, meni, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni nepristranskosti (6. točka 70. člena ZPP), bo to sporočila predsedniku sodišča, ki bo odločil o izločitvi (drugi odstavek 71. člena ZPP). Vrhovno sodišče zato predlogu za delegacijo ni ugodilo.