Jurisdiction lies with the local court handling the real estate enforcement when multiple enforcement means are proposed.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that jurisdiction belongs to the local court handling the real estate enforcement when multiple enforcement means are proposed. The creditor requested enforcement against wages, movable property, and real estate, prompting a dispute between courts in Domžale and Piran. The court determined that under the Enforcement and Security Act, the presence of real estate enforcement mandates exclusive jurisdiction of the local court in Ljubljana.
Legislator-Regeste
KI-generiert3. odstavek 35. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odstavek 166. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When a creditor proposes multiple enforcement means including real estate enforcement, exclusive jurisdiction lies with the local court competent for the real estate enforcement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Kadar upnik predlaga več sredstev izvršbe, pa je med njimi tudi izvršba na nepremičnino, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Domžalah se je izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker je po 3. odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/2002, v nadaljevanju ZIZ), v primeru, ko je upnik predlagal več sredstev za izvršbo, pa je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. In ker je upnik med drugim predlagal tudi izvršbo na nepremičnino v Ljubljani, je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Vrhovno sodišče soglaša s stališčem Okrajnega sodišča v Piranu.
Upnik je predlagal več sredstev izvršbe: izvršbo na plačo, izvršbo na premičnine ter izvršbo na nepremičnino. V skladu s 3. odstavkom 35. člena ZIZ je zato v tem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino. Ker pa se ta nahaja v Ljubljani (upnik je nepremičnino označil "na naslovu ..., Ljubljana"), je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (1. odstavek 166. člena ZIZ).