Appeal court rejected transfer of jurisdiction due to a judge's prior disciplinary role.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer jurisdiction to a different appellate court. The plaintiffs argued that a Maribor judge, who previously chaired a disciplinary committee rejecting their expulsion, would unduly influence the current appeal. The court held that such a prior role does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction, as judges must always maintain impartiality and independence regardless of past involvement.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku, 67. člen; The fact that a judge of the appellate court previously chaired a disciplinary committee that rejected the parties' appeal does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction to another court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
[JEDRO]
Četudi je višji sodnik predsednik disciplinske komisije pri drugi toženi stranki, ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo disciplinske komisije (prve tožene stranke), ta okoliščina ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožniki predlagajo določitev drugega pritožbenega sodišča, kar utemeljujejo s tem, da je sodnik Višjega sodišča v Mariboru višji sodnik B. R. predsednik disciplinske komisije pri Lovski zvezi Maribor, ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo disciplinske komisije o njihovi izključitvi iz članstva lovske družine. Iz sklepa o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo izhaja, da je na odločitev vplival tudi omenjeni sodnik. Njegov vpliv bo očitno odločujoč tudi pri odločanju o pritožbi v tej zadevi.
Predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen.
Četudi je višji sodnik na Višjem sodišču v Mariboru B. R. predsednik disciplinske komisije pri Lovski zvezi Maribor (drugi toženi stranki), ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo disciplinske komisije Lovske družine ... (prve tožene stranke), ta okoliščina ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče. Niso namreč redki primeri, ko pritožbeno (in tudi revizijsko) sodišče odloča o pritožbah (in revizijah) zoper sodbo, pri izdaji katere je sodeloval tudi kdo od sodnikov tega sodišča.
Trditve tožnikov, da bo višji sodnik B. R. vplival na člane senata, ki bodo odločali o pritožbi toženih strank, pa so zgolj na ravni sumničenj. Tudi neuspeh tožnikov s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za začasno odredbo ne daje nikakršne podlage za trditve o nedovoljenih vplivih višjega sodnika B. R. na svoje kolege. Sodnik mora namreč vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (1. odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 - 67/2002).
Vrhovno sodišče ne dvomi, da bodo višji sodniki Višjega sodišča v Mariboru tako ravnali tudi v tej zadevi. Zato je zavrnilo predlog tožnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003).