Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 57/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.57.2003 KI-generiert

Appeal court jurisdiction transfer rejected when a higher court judge participated in first instance proceedings.

Geschäftsnummer Sklep I R 57/2003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the appeal case to a different competent court. The defendant argued that a judge from the Higher Court in Ljubljana had participated in the first instance, creating a conflict of interest. The court held that the mere presence of a higher court judge in the first instance does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, as the judge was automatically excluded from the appeal stage.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Civil Procedure Act; A higher court judge's participation in first instance proceedings does not justify transferring appeal jurisdiction to another court.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdiction transfer appeal proceedings higher court judge conflict of interest Civil Procedure Act first instance participation judicial impartiality Dienstverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Civil Procedure Act (1999)
Article 5, point 70 of the Civil Procedure Act (1999)
Law on Judicial Service (Official Gazette of the RS, No. 19/94)
KI-generiert
Sklep II Ips 357/93
Slovenian Supreme Court dismisses appeal due to insufficient value threshold under Civil Procedure Act.
VSC sodba Cp 405/2010
Court dismisses claim for easement on public road, ruling public roads cannot bear private servitudes except for utilities. Public roads are public goods, not private property, limiting ownership rights. Public roads are public goods, not private property, limiting ownership rights.
Sklep II Ips 853/93
Supreme Court dismisses appeal when property value in original claim falls below statutory threshold.
VSL sklep I Cp 1586/93
Appeal allowed: Service easement extinguished by owner's refusal and three-year non-use under ZTLR Art. 58.
Sodba I Up 308/2005
Appeal dismissed; court upheld finding that three-year delay in divorce property split violated right to trial within reasonable time.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega pritožbenega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Ni razlogov za delegacijo pristojnosti pritožbenega sodišča, če eden od višjih sodnikov sodeluje pri izdaji sodbe sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej pravdni zadevi je Okrajno sodišče v Domžalah s sodbo z dne 16.1.2002 ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke zaradi ugotovitve neobstoja služnostne pravice, zavrnilo pa je tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe na ugotovitev, da služnostna pravica obstoji. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pritožbo, istočasno pa je predlagala, naj o pritožbi odloči drugo stvarno pristojno pritožbeno sodišče, ker je v zadevi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah sodil višji sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Višje sodišče v Ljubljani je toženčev predlog posredovalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To velja tudi za odločanje na pritožbeni stopnji. Vendar pa okoliščina, da je pred sodiščem prve stopnje sodil višji sodnik, ki je tja bil dodeljen, samo zato ne predstavlja tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče odločiti, naj pritožbo obravnava in o njej odloča drugo pritožbeno sodišče in ne Višje sodišče v Ljubljani. Določbe 67. člena ZPP v tem primeru ni mogoče uporabiti. Vsak sodnik mora po določbah Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 19/94) pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Višji sodnik, ki je kot dodeljeni sodnik pri Okrajnem sodišču v Domžalah sodil v tej zadevi, pa je po določbi 5. točke 70. člena ZPP od sojenja na pritožbeni stopnji izločen.